Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12894/2020

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-7683/2020 

на решение от 27.10.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-12894/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 771 561 рубля 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 753 000 рублей основного долга, 18 561 рубль 45 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 03.08.2020, а также неустойку с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда на разработку проектной документации по проекту «Очистные сооружения механической очистки сточных вод на территории АО «Далькомхолод», расположенные по адресу: 

<

...> причал от 15.08.2017 № Д-215-17.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 000 рублей основного долга, 22 401 рубль 75 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 753 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что качество выполненной истцом проектной документации не соответствовало заявленному в техническом задании. Настаивает на том, что проектная документация в связи с наличием нарушений при ее изготовлении не может быть использована ответчиком по целевому назначению. Поясняет, что именно по этой причине ответчиком не были внесены оставшиеся денежные средства. Считает, что  стороной ответчика  представлены достаточные доказательства того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ. Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дополнения к жалобе, поступившие за пределами установленного апелляционным судом определением от 16.12.2020 срока представления письменных пояснений, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

Обоснования невозможности представления дополнительных пояснений в установленный судом срок по причинам, не зависящим от апеллянта (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последним не представлено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (подрядчик) и акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий холодильник» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № Д-215-17, согласно условиям которого, подрядчик взял па себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (далее - договор). 

В соответствии 1.3. договора сроки выполнения работ 90 рабочих дней с даты получения подрядчиком исходных данных. 

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 506 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 229 728 рублей 81 копеек. Цена договора является фиксированной при условии отсутствия изменений в объеме и сроках выполнения работ. 

В силу пункта 3.2. оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- предоплата 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании полученного от подрядчика счета; 

- окончательный расчет производится по факту выполнения подрядчиком всех видов работ, указанных в Приложении № 1, с учетом раннее выплаченного авансового платежа, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. сдача работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ, после передачи заказчику готовой документации (при отсутствии отклонений к ее объему и содержанию) в предусмотренном Техническим заданием формате и количестве экземпляров. 

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В случае не получения подрядчиком в указанный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, предусмотренном указанным актом (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Указанные в акте недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика. 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Письмом от 26.02.2020 подрядчик направил результаты выполненных работ вместе с актом от 20.02.2020 № ДФ001141 в адрес заказчика (почтовый идентификатор 69092244002578). Истец указанные документы получил 02.03.2020, согласно информации сайта почты России. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступил. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000  № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт от 20.02.2020 № ДФ001141, доказательства направления названного документа ответчику.

Ответчик в срок, установленный пунктом 2.1.6, 4.2 договора, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил.

Проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, доказательств письменного извещения заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся. 

С учетом несоблюдения ответчиком условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Представленная в материалы дела докладная записка от 15.09.2020 составлена работником ответчика, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством некачественного выполнения работ. Более того, замечания ответчика относительно качества проектной документации возникли спустя полгода после передачи работ заказчику без соблюдения положений договора и закона в части приемки выполненных работ.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы отраженные в одностороннем акте, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик, получив спорный акт, не подписал его, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 753 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 561 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 03.08.2020 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, с учетом согласованного в пунктах 3.2, 4.2 договора срока оплаты (в течение 20 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ), исходя из даты получения акта - 02.03.2020.

Таким образом, по расчету суда, который признан коллегией допустимым, размер неустойки за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 составил 22 401 рубль 75 копеек. Возражений против правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в сумме 22 401 рубль 75 копеек.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная правовая норма не предусматривает разрешение вопроса о рассмотрении таких дел в порядке упрощенного производства по усмотрению суда.

По указанным законом формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено законом в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу №А51-12894/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1