Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» апреля 2023 г.

                                          Дело № 3275/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (403342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному  приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрации городского округа город Михайловка, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, оценщика  общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: приостановить исполнительное производство № 60799/19/34018-СД; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № 34048/20/849293 от 24.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав – ФИО3).

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Михайловский районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрация городского округа город Михайловка, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, оценщик  общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований  общество указывает  на неправильную оценку  стоимости  реализуемого в рамках исполнительного  производства имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении,   выслушав пояснения  лиц,  участвующих в деле, суд приходит  к следующему.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в отношении заявителя 09.04.2018 года, на основании исполнительного листа ФС № 020424928 от 13.02.2018, выданного Арбитражным судом возбуждено исполнительное производство 77433/19/34018-ИП; 18.10.2019 года, на основании исполнительного листа ФС № 031522381 от 04.09.2019, выданного Арбитражным судом возбуждено исполнительное производство 60799/19/34018-ИП; 07.07.2020 года, на основании исполнительного листа ФС № 020415224 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом возбуждено исполнительное производство 40188/19/34018-ИП; 13.07.2020 года, на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство 42656/20/34018-ИП; 20.10.2020 года, на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство 59623/20/34018-ИП; 02.10.2020 года, на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство 59624/20/34018-ИП; 15.04.2021 года, на основании исполнительного листа ФС № 034958351 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом возбуждено исполнительное производство 22970/21/34018-ИП.

Постановлением от 13.07.2020 исполнительные производства объединены в сводное - № 60799/19/34018-СД.

16.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( здание нежилое кадастровый номер 34:37:010226:195, площадью 284,10 кв.м. по адресу: 

<

...>).

В этот же день, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного объекта недвижимости.

07.06.2022 года судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества.     

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2, о чем вынесено постановление от 14.06.2022.

Постановлением от 24.06.2022 судебного пристава ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 16.06.2022 N 4226/22 об оценке недвижимого имущества, установлена предварительная стоимость без учета НДС 5 075 000 рублей.

Отчет N 4226/22 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 16.06.2022 составлен специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2 и утвержден директором указанной оценочной организации ФИО4

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом постановлением в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2

По результатам оценки указанного имущества, составлен Отчет N 4226/22 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 16.06.2022 специалистом ФИО2 и утвержден директором указанной оценочной организации ФИО4

Постановлением от 24.06.2022 судебного пристава ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 16.06.2022 N 4226/22 об оценке недвижимого имущества, установлена предварительная стоимость без учета НДС 5 075 000 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Суд отклоняет довод заявителя, что в спорном отчете не изучен, не исследован, и не оценен вопрос о фактическом износе оборудования, технических характеристиках,  а также назначения предмета оценки. При подготовке отчета специалист определял рыночную стоимость непосредственно объекта недвижимого имущества, переданного на оценку, что не противоречит пункту 4 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные Обществом доводы основаны на предположениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.    

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество не представило, в удовлетворении требований следует отказать.  

Общество также просит приостановить исполнительное производство № 60799/19/34018-СД.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Поскольку судом рассмотрены по существу требования заявителя, оснований для приостановления исполнительного производства № 60799/19/34018-СД, не имеется.

 Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в приостановлении исполнительного производства.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                         Д.М. Бритвин