Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» на постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки  от 22.05.2023 и дополнительного постановления от 30.05.2023) (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-7585/2019, принятое по иску ФИО2 (город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам  за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» - ФИО5 на основании доверенности от 08.02.2023; ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 12.09.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж», общество, центр) о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца присуждено к взысканию 309 386,33 руб., а также исчисленные на сумму 341 398 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» за период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, с центра взысканов пользу ФИО2 3 365  698 руб. действительной стоимость доли, 756 015,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 733 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 164 446,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 30.05.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исправлена опечатка в третьем абзаце резолютивной части апелляционного постановления: проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли за период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2023 с учетом определения апелляционной инстанции об исправлении арифметических ошибок и дополнительного постановления апелляционной инстанции от 30.05.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неправомерно удержанного ответчиком налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 422,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 83,47 руб. за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли за период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022; взыскать с ФИО2 в пользу центра судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 569 430 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности пропуска истцом процессуального срока на апелляционной обжалование; суд апелляционной инстанции необоснованно но ходатайству истца 20.10.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу без проверки доводов о невозможности проведения подобной экспертизы в суде первой инстанции, либо незаконности отказа суда первой в назначении такой экспертизы; в судом апелляционной инстанции, при назначении дополнительной экспертизы, поставлены вопросы в области права; выражение мнения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью связано с правовой оценкой действий юридических и физических лиц; в настоящем деле спор между сторонами возник о размере действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АИЦ Союзлифтмонтаж», а не о действительности, либо недействительности сделок но предоставлению ФИО3 займов обществу; доля в уставном капитале в размере 33 процентов приобретена ФИО2 до 01.01.2011; нотариальное заявление о выходе ФИО2 поступило в общество 12.12.2018, то есть до признания утратившей силу части 7 статьи 5 Федерального законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) и реализована 07.12.2018, то есть с даты утраты силы Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 424-ФЗ), дата вступления в законную силу Федерального закона № 424-ФЗ, считает 01.01.2019; право на получение доли в уставном капитале ответчика у истца возникло 07.12.2018; при выходе участника из общества доля переходит к обществу не в результате продажи, а в силу закона, поэтому налогоплательщик не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом; после вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения НДФЛ на основании пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения; ФИО2 был владельцем доли с момента создания общества, более 20 лет (с 13.11.1998 по 12.12.2018), следовательно, он освобождается от НДФЛ; уменьшение ответчиком размера доли истца на сумму НДФЛ являлось незаконным; ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли истцу в полном объеме, без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников спора, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, центр создан и зарегистрирован как юридическое лицо 13.11.1998.

С момента создания общества ФИО2 являлся его участником, ему принадлежало 33 процента доли в уставном капитале общества. Другими участниками общества являлись ФИО3 (34 процента доли) и ФИО8 (33 процента доли).

21.09.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа удостоверено заявление ФИО2 о выходе из общества.

Заявление о выходе из общества получено 12.12.2018.

ФИО2 также поставил вопрос о выплате ему действительной стоимости доли.

04.03.2019 и 28.12.2021 обществом участнику выплачено - 1 874 742 руб. и 1 195 560 руб. соответственно.

Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, ФИО2 указал, что обществом не учтено наличие у него значительного количества имущества (ТМЦ) при определении чистых активов общества, а также не согласился с доводами ответчика о наличии у него займов и долгов по ним.

Настаивал на том, что бухгалтерская отчетность общества является недостоверной, а для формирования достоверных выводов в ходе судебной бухгалтерской экспертизы, по его мнению, необходимо сначала оценить на предмет определения рыночной стоимости объекты недвижимости и ТМЦ общества на дату определения действительной стоимости доли вышедшего участника, а также оценить реальность заключения договоров займа между его участником и директором ФИО9 и обществом.

Также истец полагал, что ряд хозяйственных операций, отраженных в документах общества, не являются реальными операциями.

Несогласие бывшего участника с размерами выплаченной ему обществом действительной стоимости доли явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 94, 395 ГК РФ, статьи 210, 217 НК РФ, пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключения проведенных судебных экспертиз установил, что наиболее достоверной экспертизой является повторная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Лифо-Аудит», которая установила, что действительная стоимость доли ФИО2 составила 3 821 700 руб. на 31.12.2017, при этом некорректность отражения на счетах бухгалтерского учета полученных заемных средств не повлияла на стоимость доли и пришел к выводу, что контрассчет, составленный истцом произведен без учета специальных познаний.

Так, суд первой инстанции с учетом ответов на вопросы 1, 2, а также с учетом результатов судебных экспертиз по настоящему делу по вопросам оценки рыночной стоимости имущества центра, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 процента в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017 составила 3 821 700 руб. На момент поступления в суд настоящего иска обществом выплачено истцу 1 874 742 руб. + 410 000 руб. = 2 284 742 руб.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с общества в пользу ФИО2 3 365 698 руб. действительной стоимость доли,756 015,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 733 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 164 446,76 руб.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы апелляционным судом установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 при исключении из обязательств задолженности по займам в размере 7 360 000 руб., и в случае исключения операций списания на счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО3 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в размере 988 226,89 руб. при отсутствии решения общего собрания участников, составит 6 846 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительное заключение эксперта ФИО10 принял как достоверное, и определено, с учетом разъяснений эксперта, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 6 846 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что невыплаченная обществом сумма действительной стоимости доли ФИО2, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 365 698 руб. (6 846 000 руб. - 3 480 302 руб. = 3 365 698 руб.).

Апелляционный суд основывал свои выводы на следующих обстоятельствах: перед принятием займов от директора (в отношении 14 займов от ФИО3) организации бухгалтер обязан истребовать от руководителя уведомления учредителей о совершении сделок с заинтересованностью и решения общего собрания участников о совершении крупных сделок; без наличия данных подтверждающих первичных документов отнесение заявленных сумм на кредиторскую задолженность общества является незаконным; отсутствие в материалах дела кассовых книг за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, несовпадениям по датам и суммам выдаваемых денежных средств участникам сделок по договорам займа в кассовой книге за 2016 год и наличию в материалах дела двух противоречащих друг другу вариантов кассовой книги за 2017 год; записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); арбитражным судом не учтены документы, поступившие после проведения повторной бухгалтерской экспертизы; из ответа налогового органа четверо из восьми контрагентов ответчика, для которых директор давал займы обществу в период совершения сделок не сдавали отчетность и не осуществляли операций по счетам, то есть никаких налогов не платили; контрагент ИП ФИО5 декларировала суммы меньшие, чем получала от ответчика; указанные обстоятельства указывали на неполноту первичного и повторного экспертного заключения, что приводит к противоречиям; выводы экспертов, на которые сослался суд первой инстанции, сделаны без учета поступивших сведений от налогового органа; решения о направлении прибыли в пользу физического лица ФИО3 и о списании дебиторской задолженности за счет чистой прибыли в материалах дела отсутствуют как за 2017 год, так и за другие периоды; без такого решения, как полагает суд апелляционной инстанции, отнесение бухгалтером организации вышеуказанных сумм на расходы общества в бухгалтерском балансе является неправомерным.

Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрен (пункт 4.6 Устава общества).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 70».

В суде первой инстанции экспертами даны устные и письменные пояснения. Эксперты пояснили, что ответчик, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, должен отражать в отчетности арендованный земельный участок. Расчет произведен, исходя из нормативных документов, так как ответчиком не были предоставлены все необходимые документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной дополнительной экспертизы, пояснения эксперта в суде, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу.

Стоимость доли определена с учетом выводов судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества, сочтя представленное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ,

Действующее правовое регулирование исходит из необходимости определения реальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств.

Вопреки утверждения ответчика эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае если по результатам проведенных исследований, в рамках комиссионной экспертизы, мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем апелляционный суд оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами (договорами займа, списание директором задолженности) мотивировано принял в качестве реальной стоимости доли ФИО2 (при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания на счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО3 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме 988 226,89 руб. при отсутствии решения общего собрания участников) составляет 6 846 000 руб.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что при выплате действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ обществом как налоговым агентом. Не приняв приведенный аргумент, суды правомерно указали, что доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения после вступления в силу Федерального закона от № 424-ФЗ (то есть после 27.11.2018). Условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ, соблюдены.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023 и дополнительного постановления от 30.05.2023) по делу № А03-7585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1