﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-25629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» Шаранова Александра Николаевича (паспорт), Балабанова Артёма Александровича (паспорт),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» Шаранова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-25629/2019/суб.1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 32/26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847395179, ИНН 7842506009 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балабанова Артёма Александровича и Шлыковой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в связи непередачей документов и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору №А56-25629/2019/суб.1 до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 Шлыкова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору №А56-25629/2019/суб.1 приостановлено до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова А.А.; привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по продаже доли в размере 100 % участия в Обществе экономически не обоснована и направлена на назначение номинальным директором, бухгалтера и участника – Шлыковой О.Н. с целью уклонения от ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий утверждает, что Балабанов А.А. направил Шлыковой О.Н. посылку, содержимое которой невозможно установить, что является уклонением от исполнения обязанности по передаче документации должника.

Податель жалобы обращает внимание, что документация по дебиторской задолженности представлена Балабановым А.А. с недостатками, которые не являются устранимыми и не позволяют провести мероприятия по ее взысканию, так же затруднительно установить наличие активов должника, провести его идентификацию и включить в конкурсную массу с целью последующей продажи, невозможно установить контрагентов должника. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Балабанов А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а Балабанов А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова А.А. по обязательствам должника.

Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником должника являлся Балабанов А.А. 

Суд первой инстанции установил, что Общество по состоянию на 2018 год обладало активами в размере 41 540 000 руб.

Определением от 16.04.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На основании приказа от 28.06.2019 № 6 и решения единственного участника Общества от 28.06.2019 № 6 генеральный директор Балабанов А.А. снял с себя указанные полномочия, назначил на должность генерального директора Шлыкову О.Н. 

По договору от 01.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Общества Балабанов А.А. продал долю в уставном капитале Общества Шлыковой О.Н.

По состоянию на 08.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шлыковой О.Н. как о единственном участнике должника с долей в размере 100% в уставном капитале Общества.

Балабанов А.А. посылкой 05.10.2019 отправил Шлыковой О.Н. документы Общества. Шлыкова О.Н. документы Общества не получила.

Решением от 22.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Балабанов А.А. посылкой 13.08.2020 отправил конкурсному управляющему документы Общества.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов по контрагентам Общества «Инмет», «ДСИ», «РМК», «Ямалвтормет», что не позволяет провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в документах Общества.

Определением от 17.06.2020 в реестр кредиторов Общества включена ФНС России с требованием в размере 191 181 руб.

В заявлении о привлечении Балабанова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу                                     № А60-59671/2015, согласно которому взыскано с Общества в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Транссервис» 1 418 026 руб., в том числе долг 980 654 руб. и 437 372 руб. неустойки за период с 05.09.2014 по 30.11.2015. Конкурсный управляющий полагает, что Балабанов А.А. должен был подать заявление о признании Общества несостоятельным не позднее 02.04.2016. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Балабанов А.А. в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, а также своевременно не подал заявление о несостоятельности Общества конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Балабанова А.А. субсидиарной ответственности, указав на то, что согласно представленным в материалы дела документам руководитель обеспечил передачу документов новому руководителю, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Суд первой инстанции полагает, что с момента возникновения у Общества признаков неплатежеспособности ответчиком Балабановым А.А. не были совершены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности, после 02.04.2016 новые обязательства не возникали. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции. Балабанов А.А. указал, что передал конкурсному управляющему всю документацию. Однако довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, необходимых для взыскании дебиторской задолженности остался без судебной оценки.

Также суды сослались на то, что Балабанов А.А. отправил конкурсному управляющему посылку с документами с описью вложения, вместе с тем опись вложения в материалах настоящего обособленного отсутствует и невозможно установить наличие и полноту документов для разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 19.11.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по обособленному спору в настоящем деле в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов у Балабанова А.А. отказано со ссылкой на установление всех фактических обстоятельств передачи необходимой документации. Однако в постановлении кассационной инстанции 01.06.2021 по настоящему делу отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением, указав конкретный перечень истребуемых документов и обстоятельства получения информации о наличии в распоряжении ответчика такой документации.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 02.04.2016. Вместе с тем из судебного акта по делу № А60-59671/2015 следует, что Общество перестало исполнять обязательства перед кредитором с 05.09.2014 и у Общества имеется задолженность по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Балабанова А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника была передана Балабановым А.А. не в полном объеме, а именно: не были переданы первичные документы по дебиторской задолженности; непередача документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Балабанов А.А. должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с документально не подтвержденными возражениями Балабанова А.А., ошибочно возложили на конкурсного управляющего негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Также судами неверно определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности: на 02.04.2016 у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Транссервис», а также не учтено, что у Общества имеются иные кредиторы – ФНС России.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-25629/2019/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» Шаранова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова Артёма Александровича по обязательствам должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев