ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.10.2019 

Дело № А40-193676/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

об отказе в признании недействительными сделками заключенных между акционерными обществами «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и «ЭнергоГазИнжиниринг» актов взаимозачета от 15.01.2018 № 33 и от 15.01.2018 № 40 о прекращении денежных обязательств путем зачета взаимных требований

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны недействительными сделками акт взаимозачета, оформленный заявлением от 31.01.2017 № 41 в размере 1 100 000 руб., акт взаимозачета от 20.02.2017 № 45 в размере 8 010 311,70 руб., заключенные между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделок, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 отменено в части признания недействительными актов взаимозачета, оформленных заявлением от 31.01.2017 № 41 на сумму 1 100 000 руб., актом от 20.02.2017 № 45 на сумму 8 010 31,70 руб., всего на сумму 9 110 311,70 руб. и применения последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности сторон сделок друг перед другом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части, касающейся отказа конкурсному управляющему должника в признании недействительными сделками заключенных с обществом актов взаимозачета  от 15.01.2018 № 33 и от 15.01.2018 № 40 – отменить, направив в указанной отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2016 между должником и обществом был заключен договор № РИ92-16, в рамках исполнения которого, в том числе,  15.01.2018 согласно актам № 33 и № 40 были произведены зачеты встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника указывает, что проведение зачетов между должником и обществом было направлено на погашение кредиторской задолженности должника перед обществом за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года.

Как следствие, отметили  суды, в отсутствии оспариваемых сделок, требования общества в случае их заявления в процедуре банкротства должника в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, то есть, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.10.2016, из чего следует, что оспариваемые зачеты от 15.01.2018 согласно акту № 40, от 15.01.2018 согласно акту № 33 были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, в части признания недействительной сделкой актов взаимозачета от 15.01.2018 № 40 и от 15.01.2018 № 33 отказал, отметив, что данные сделки не влекут оказания предпочтения кредиторам должника, денежные средства, реализуемые в актах, обозначенных сторонами как «зачеты», являются денежными средствами общества, используемыми при вовлечении в производство давальческого материала должника, поскольку оспариваемые сделки по зачетам стоимости материалов оформляют давальческую схему предоставления материалов и фактически являются расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения договора от 04.03.16 № РИ92-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов.

Так, указал суд, согласно представленным в материалы дела унифицированным формам № КС-2, № КС-3, материалы заказчика были вовлечены в производство, стоимость материалов заказчика денежными средствами не оплачивалась.

Таким образом, отметил суд, с учетом условий договора, указанный порядок не являлся сделкой зачета, а оформлял порядок расчетов, которым заказчику компенсируется стоимость товарно-материальных ценностей, используемые таким образом в рамках «зачета» денежные средства не относятся к имущественной массе должника, а хозяйственные расчеты, осуществляемые обществом, не затрагивают имущественные интересы конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с иными выводами суда первой      инстанции, указанные выводы в отношении оспариваемых актов от 15.01.2018 поддержал.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены названной главой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Спорные акты № 33 и № 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены обществом и должником 15.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства.

Спорными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом: по акту зачета № 33: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам-фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету-фактуре от 21.07.2016.

По акту зачета № 40: прекращаются обязательства ответчика перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету-фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

Как правомерно отмечено судами, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный методологический подход соответствует правовый позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,   пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано, полномочия лица, заключившего со стороны должника указанные соглашения судами не исследовались.

Данным обстоятельствам не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-193676/16 в части, касающейся отказа конкурсному управляющему акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в признании недействительными сделками заключенных с акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» актов взаимозачета  от 15.01.2018 № 33 и от 15.01.2018 № 40 – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова