АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34943/2022 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с. Михайловка к  начальнику отдела – старшему судебному приставу Муслюмовского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Про100Р», о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 874 637,65 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО4; представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО5;

от ответчика – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Про100Р» – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с. Михайловка (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ответчик), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 874 637,65 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 26.12.2022 судом принято уточнение заявителем состава ответчиков, согласно которому заявитель указал в качестве надлежащего ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Муслюмовского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6, вынесшего оспариваемые постановления.

Этим же определением к участию в деле в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Про100Р».

Ответчик административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены

До судебного заседания от ООО «Про100Р» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала переписки с взыскателем. Документы приобщены к материалам дела.

Ранее, 02.02.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении предмета требований (л.д.75).

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил не рассматривать ранее направленное заявление об уточнении предмета требования.

С учетом пояснений заявителя, суд не рассматривал ходатайство об уточнении предмета требований от 02.02.2023.

Представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, просил учесть обстоятельства исполнения и взаимоотношения со взыскателем при вынесении решения и оценки действий должника.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. по делу №А65-5842/2022 с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11 510 170 руб. долга, 984 653 руб. 61 коп. неустойки.

12.09.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-5842/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038492672.

На основании указанного исполнительного листа, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12638/22/16038-ИП в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ПРО100Р".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 874 637,65 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 874637,65 руб. судебный пристав-исполнитель 17.10.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14126/22/16038-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то обстоятельство, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в период действия моратория.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденный к обязательному применению постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606 установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Пункт 3 данных Правил устанавливает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 874 637,65 руб. и постановления №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства №12638/22/16038-ИП от 19.09.2022 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 26.09.2022 в 13 ч. 17 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора №16038/22/65692 от 27.09.2022 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 28.09.2022 в 10 ч. 14 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022, было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 18.10.2022 в 20 ч. 25 м., что подтверждается представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства.

Соответственно, 28.09.2022 должнику было известно о поступлении в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, а 18.10.2022  должнику было известно о поступлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022, направленных судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в установленном порядке.

Таким образом, с 29.09.2022 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановления о взыскании исполнительского сбора от №16038/22/65692 от 27.09.2022, а с 19.10.2022 объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановления о возбуждении исполнительного производства №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 12.12.2022 (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на два месяца).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 874 637,65 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП №14126/22/16038-ИП от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как установлено судом ранее, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12638/22/16038-ИП в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ПРО100Р".

В период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ N 497 исполнительное производство №12638/22/16038-ИП подлежало приостановлению, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению со дня его возобновления, то есть с 03.10.2022.

В целях необходимости установления всех существенных обстоятельств дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя по основному исполнительному производству. 

Как указывал заявитель и в последующем подтвердил взыскатель по основному исполнительному производству, уже 03.10.2022 стороны начали переговоры по вопросу заключения мирового соглашения (обращение должника взыскателю №036 от 03.10.2022 с приложением проекта мирового соглашения), 06.10.2022 взыскатель принял предложение должника о заключении мирового соглашения с указанием на отсрочку оплаты дот 12.12.2022, по результатам переговоров с должником, взыскатель заявлением от 14.10.2022 отозвал исполнительный лист на принудительное исполнение со службы судебных приставов. Наличие письменной переписки между сторонами и факта отзыва исполнительного документа, подтверждается материалами дела. Как указал должник и подтвердил взыскатель, задолженность во исполнение договоренностей была фактически погашена частями по взаимной договоренности за период с 07.12.2022 по 12.12.2022,

Следовательно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник предпринимал меры по урегулированию сложившихся отношений с взыскателем.

Поскольку взыскателем и должником производились действия с целью заключения мирового соглашения, и по результатам переговоров взыскатель отозвал исполнительный лист, то указанные действия сторон исполнительного производства свидетельствовали о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора.

Судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства и вся совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений, влияющие на правильное рассмотрение дела и оценку поведения должника в рамках исполнительного производства. 

С учетом изложенного, а также доводов взыскателя, подтвердившего тот факт, что должник не уклонялся от исполнения обязанности перед ним и принимал меры по разрешению сложившихся отношений, суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как недобросовестной поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, в рамках оценки поведения заявителя, влекущего применение санкций в виде исполнительского сбора, который по своей сути является способом понуждения к исполнению, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как установлено судом ранее, с учетом установленных фактических обстоятельств (дата получения заявителем постановления о возбуждении ИП, срока приостановления исполнительного производства с учетом моратория (с 19.09.2022 по 01.10.2022) и 5-ти дневного срока для добровольного исполнения (с 03.10.2022 по 07.10.2022), отзыва исполнительного документа (14.10.2022) формально неисполнение требований исполнительного документа в рамках непосредственно спорного исполнительного производства длилось всего 4 дня (10.10.2022 по 13.10.2022). При этом, в указанный период уже имела место договоренность между должником и взыскателем о мирном разрешении сложившихся между ними отношений и такая договоренность уже была приведена в исполнение и в последующем реализована до конца путем надлежащего исполнения обязательств. 

Как указано судом ранее, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, взыскание исполнительского сбора не приведет (и не приводило) к повышению эффективности исполнительного производства, поскольку оно окончено, в связи с отзывом исполнительного документа по результатам переговоров между сторонами исполнительного производства, а наоборот приведет к несоразмерности и подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, сам по себе не является основанием исключающим возможность освобождения добросовестного должника от взыскания исполнительского сбора. Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к тому, что сторонами проводились переговоры с целью заключения мирового соглашения, по результатам которого взыскателем был отозван исполнительный документ. 

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава  Муслюмовского районного отдела судебных приставов ФИО6, о взыскании исполнительского сбора №16038/22/65692  от 27.09.2022 по исполнительному производству №12638/22/16038-ИП.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления №16038/22/65692 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №14126/22/16038-ИП, отказать.

Освободить Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава  Муслюмовского районного отдела судебных приставов ФИО6, о взыскании исполнительского сбора №16038/22/65692  от 27.09.2022 по исполнительному производству №12638/22/16038-ИП. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.