АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8778/2018

21 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 505 976 руб. 73 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО УК «Мега-Дом» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 505 976 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260100795 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 15.03.2017 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика и истца поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 502 399 руб. 27 коп., в том числе 398 652 руб. 80 коп. основной задолженности, 103 746 руб. 47 коп. пени, а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 502 399 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260100795 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 15.03.2017 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 398 652 руб. 80 коп., пени в сумме 103 746 руб. 47 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ООО УК «Мега-Дом» наличие и размер основной задолженности не оспаривает, а исковые требования в части взыскания пени полагает обоснованными в размере 200 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Мега-Дом» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 260100795 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 15.03.2017 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемая в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением к договору. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с января по декабрь 2017 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за ноябрь – декабрь 2017 г. составила 398 652 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ООО УК «Мега-Дом» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 15.12.2017 г. и не позднее 15.01.2018 г. соответственно, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с ноября по декабрь 2017 г., и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор энергоснабжения № 260100795 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 15.03.2017 г. с приложениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 398 652 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., в размере 103 746 руб. 47 коп., начисленной за периоды с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии, полученной в период с января по декабрь 2017 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 г. по делу А53-30799/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Мега-Дом» задолженности за декабрь 2016 г. в сумме 578 372 руб., поскольку в декабре 2016 г. действовал договор энергоснабжения, заключенный с ООО УК «Веста – 1». Таким образом, указанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний за декабрь 2016 г., в которых потребителем указано ООО УК «Веста – 1». В связи с чем, оснований для начисления пени за декабрь 2016 г. ООО УК «Мега-Дом» у истца не имелось. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в размере 74 716 руб. 60 коп., начисленной за периоды с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, потребленной ответчиком в период с январь по декабрь 2017 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 398 652 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО УК «Мега-Дом» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 502 399 руб. 27 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 753 руб. 95 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 12 294 руб. 05 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 13 048 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 008916 от 22.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 72 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 473 369 руб. 40 коп., в том числе 398 652 руб. 80 коп. основной задолженности и 74 716 руб. 60 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 398 652 руб. 80 коп., предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 294 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 008916 от 22.03.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина