ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.08.2021

Дело № А40-155676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2021

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по иску ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании поставить товар 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЭНЕЛ РОССИЯ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (далее – ответчик, поставщик) поставить товар в соответствии с договором от 04.09.2014 №4520054471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в результате которых аванс не возвращен, товар надлежащего качества не поставлен, а также на неправильное исчисление судами срока исковой давности, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик 15.06.2015 осуществил поставку оборудования, в том числе трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У 1 зав. № 25707 (далее - трансформатор) филиалу «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (товарная накладная от 02.06.2015 № 0081500602), при вводе в эксплуатацию которого были выявлены и безвозмездно в период с 20.11.2016 по  10.03.2017 устранены ответчиком недостатки.

Поскольку у оборудования были выявлены новые недостатки ответчик направил 22.03.2017 в адрес истца уведомление № 491- 12/090 о необходимости возврата спорного трансформатора для проведения его ремонта в условиях завода-изготовителя, на основании которого 31.03.2017 истцом по акту приема-передачи трансформатор был передан ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком с момента передачи трансформатора на ремонт и до настоящего времени недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установлены в рамках дела № А40-181381/17 обстоятельства появления дефектов трансформатора, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 307, 309, 458, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие недоказанности истцом факта поставки ответчиком трансформатора ненадлежащего качества, а также пропуска истцом исчисляемого с 21.10.2016 срока исковой давности, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о его приостановлении его течения или перерыве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке обстоятельств дела суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, а также на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения суда первой инстанции № А40-181381/17.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности ссылки на установленные судебным актом по делу № А40-181381/17 обстоятельства, суд округа исходит из того, что поскольку истцом в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство» от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам не представлены, возражения заявителя по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств настоящего и ранее рассмотренного дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-155676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова