466/2023-24218(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2869/2023

г. Челябинск

07 апреля 2023 года

Дело № А07-19114/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А0719114/2021.  

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференций приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 4/2023 от 20.02.2023, срок  действия по 31.12.2023, диплом),  

индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2023, срок  действия один год, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя ввиду отсутствия  регистрации в системе веб-конференций и подачи соответствующего заявления,  что не позволяет провести идентификацию.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО  «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о  взыскании 179 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за самовольное  использование нежилого здания общей площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер  02:55:030226:1109, за период с 03.12.2019 по 01.06.2021, 261 826 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения за самовольное использование части земельного  участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу:  

<

...>. за период с  25.03.2021 по 01.06.2021.  

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Министерство земельных и имущественных отношений по Республике  Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023  (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «Союз» просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка  заключению кадастрового инженера ООО «Башземкадастр» № 69 от 30.12.2020,  определяющего площадь земельного участка, занимаемого под автостоянку, со  схемой расположения. Не дана оценка письму исх. № 7-11556/АР от 06.10.2022  Главархитектуры о том, что в адресном реестре городского округа город Уфа  Республики Башкортостан строение с адресом 

<

...>, не значится (этот адрес указывался в карточки  регистрации ККТ ответчика). Следовательно, иной автостоянки, кроме  спорной, у ответчика быть не могло. Также судом первой инстанции не дана  оценка информации со справочных сайтов города Уфы об автомобильной  стоянке, принадлежащей ответчику.  

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не исследована карточка  регистрации контрольно-кассовой техники № 0003 8290 5404 2699, из  содержания которой следует, что контрольно-кассовая техника АТОЛ-ЗОФ  заводской номер 00106109644495, принадлежит ФИО3 по адресу место установки: 450065, РБ, 

<

...>, Автостоянка. ККТ зарегистрирована в налоговом органе с  19.07.2019.  

Податель жалобы отметил, что на квитанциях и шаблоне договора  имеются оттиск печати ответчика, а также частично присутствует номер ОГРН  и ИНН, по которым можно идентифицировать ответчика. Квитанции  обозревались на судебном заседании в оригинале. Квитанции согласуются со  свидетельскими показаниями ФИО5 (частично предоставлены ею).  

ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом в дело  доказательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, ответил  на заданные судом апелляционной инстанции вопросы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» является собственником  следующих зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>:  

- нежилое здание Административно-бытовой корпус общей площадью 3  313,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1114;  

- нежилое здание помещение охраны общей площадью 167,1 кв.м.,  кадастровый номер 02:55:030226:1098;  

- нежилое здание гараж общей площадью 395,6 кв.м., кадастровый номер  02:55:030226:1108;  

- нежилое здание производственно-складское здание общей площадью  363,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1442;  

- нежилое здание общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер  02:55:030226:224;  

- нежилое здание общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер  02:55:030226:1109;  

- нежилое здание склад общей площадью 881 кв. м., кадастровый номер  02:55:030226:1444;  

- нежилое помещение общей площадью 8664 кв. м., кадастровый номер  02:55:030226:1184.  

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного  участка с кадастровым номером № 02:55:030226:56 по адресу: 

<

...>.  

ООО «Союз» является арендатором земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.  Вологодская, д. 60, общая площадь 25371 кв.м., разрешенное использование:  для эксплуатации производственно-торговой базы, автосалона.  

С Министерством земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан заключено дополнительное соглашение № 754/1М-20 от  16.06.2021 о присоединении к договору аренды земельного участка № 754-20 от  23.11.2020, о чем в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена  запись № 02:55:030226:56-02/374/2021-13 от 23.06.2021.  

Срок аренды установлен с 25.03.2021 до 21.09.2030. 

Как указывает истец, в период с 03.12.2019 (дата регистрации права  собственности) по 01.06.2021 ответчик занимал земельный участок и  недвижимое имущество истца с целью осуществления предпринимательской  деятельности. На земельном участке площадью 5991 кв. м. была расположена  автостоянка для частных лиц, нежилое здание общей площадью 9,2 кв.м.,  кадастровый номер 02:55:030226:1109, принадлежащее истцу, использовалось  ответчиком для размещения поста охраны.  

В подтверждение факта неправомерного занятия ответчиком имущества  ООО «Союз» истец ссылается на следующее. После приобретения  недвижимого имущества в собственность, ООО «Союз» обратилось в  Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в  долгосрочную аренду. Администрация города предоставила ООО «Союз»  проект договора аренды о передаче земельного участка по адресу: 

<

...>. Договор аренды не был подписан истцом, так как  значительная часть площади была занята третьими лицами - индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (далее – ИП  ФИО6) (земельный участок под ангаром) и ИП ФИО3  (земельный участок под автостоянкой). Как стало известно истцу, ответчик  заключал с физическими и юридическими лицами договоры ответственного  хранения автомобиля по адресу: 

<

...>.  

В 2020 и 2021 году между ООО «Союз» и ИП ФИО6, а также  иными третьими лицами, велись переговоры о возмещении затрат истца по  содержанию имущества, связанного с необоснованным использованием его  третьими лицами.  

Истцом предложен ответчикам на подписание проект соглашения о  намерениях сотрудничества от 12.11.2020, в соответствии с которым ИП  ФИО6 и третьи лица обязуются в срок до 19.11.2020 освободить от  своего имущества земельный участок за пределами согласованных настоящим  пунктом границ, в том числе территорию стоянки, прилегающую территорию  (пункт 6). Несмотря на то, что указанные лица уклонились от подписания  соглашения, они перешли к частичному фактическому исполнению  обязательств, однако земельный участок от автопарковки не освободили.  

ООО «Союз» неоднократно обращалось с письмами в Администрацию  городского округа г. Уфа и Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан с требованием выехать по месту  нахождения земельного участка для составления акта об использовании участка  третьими лицами, установления этого лица, определения площади земельного  участка под автостоянкой (письма исх. № 209 от 17.12.2020, № 11 от 02.02.2021,   № 15 от 09.02.2021).  

Ответным письмом УЗИО Администрации г. Уфы № 2637 от 28.12.2020  сообщило о том, что не уполномочено составлять протоколы о самовольном  занятии земельных участков.  

В подтверждение использования ответчиком имущества истца последним  в материалы дела представлены фотоматериалы; письмо исх. № 015 от  13.07.2021, в соответствии с которым земельный участок площадью более 5  

тыс. кв.м. и будка охраны занята под автостоянку для частных лиц,  хозяйственную деятельность по организации охраняемой автостоянки вел ИП  ФИО3, на платной автостоянке работали охранники, стоянка была  оснащена кассовым аппаратом и видеонаблюдением; показания свидетеля  ФИО5, согласно которым при въезде на автостоянку она оплачивала  стоимость хранения за месяц, охранник выписывал квитанцию и чек о приеме  платежа с печатью ИП ФИО3; свидетельские показания охранника  ФИО7, из которых следует, что на земельном участке по адресу: 

<

...> была расположена организованная платная автостоянка с  въездом со стороны улицы Богдана Хмельницкого, владелец автостоянки  ФИО3 часто приезжал на своем автомобиле на объект, общался с  охранниками, а также забирал выручку из кассы, между ИП ФИО3 и ООО  «Союз» часто возникали конфликты по пользованию имуществом, в связи с чем  на объект неоднократно вызывались сотрудники правоохранительных органов.  

Истец также представил в материалы дела заявление директора ООО  «Урал-Транс» ФИО8 от 29.07.2020 в отдел полиции № 5 УМВД по гор.  Уфе, в котором директор общества «УралТранс» ФИО8 сообщает, что  29.07.2020 от ТП-548, расположенной по адресу: 

<

...>,  были отключены собственники, арендаторы, присоединенные к линии, в том  числе среди абонентов указан ИП ФИО3  

Истцом в адрес ответчика 18.05.2021 была направлена претензия с  требованием освободить земельный участок, нежилое помещение в срок до  01.06.2021, возместить размер неосновательного обогащения.  

Земельный участок ответчик освободил 01.06.2021, однако стоимость  неосновательного обогащения не возместил, на претензию не ответил.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, в виде непроизведенной арендной платы за использование  имуществом ООО «Союз», в отсутствие согласия последнего, а также платы за  субаренду земельного участка под автостоянкой, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их незаконности и необоснованности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  

без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных  требований о взыскании с ответчика фактической платы за пользование  нежилым зданием с кадастровым номером 02:55:030226:1109 и частью  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенных  по адресу: 

<

...>, представил  в материалы дела: фотоматериалы, письмо исх. № 015 от 13.07.2021 ООО  Охранное предприятие «Форпост-Плюс», в соответствии с которым земельный  участок площадью более 5 000 кв.м. и будка охраны занята под автостоянку для  частных лиц, хозяйственную деятельность по организации охраняемой  автостоянки вел индивидуальный предприниматель ФИО3, на  платной автостоянке работали охранники, стоянка была оснащена кассовым  аппаратом и видеонаблюдением; копии нотариально заверенных свидетельских  показаний ФИО5 и ФИО7; заявление директора ООО «УралТранс» ФИО8 от 29.07.2020 в отдел полиции № 5 УМВД по гор. Уфе, в  котором директор общества «УралТранс» ФИО8 сообщает, что  29.07.2020 от ТП-548, расположенной по адресу: 

<

...>,  были отключены собственники, арендаторы, присоединенные к линии, в том  числе среди абонентов указан ИП ФИО3  

Истцом также в материалы дела представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам за период с 02.11.2019 по 04.05.2021 за услуги автостоянки  по адресу: 

<

...>, выданные ИП ФИО3  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт пользования  ответчиком вышеуказанными нежилым помещением и земельным участком за  период с 03.12.2019 по 01.06.2021 и возникновения на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.  

Так, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом  фотоматериалам, поскольку суду не представляется возможным установить,  что фотоматериалы относятся именно к спорным помещению и земельному  участку (на представленных фото не указаны дата их съемки, местоположение,  границы, адрес и иные идентифицирующие данные), а также определить  относимость данных фотоматериалов к спорным помещению и земельному  участку в спорный период. Суд также отметил, что из них невозможно  достоверно установить факт пользования именно предпринимателем спорным  земельным участком, а также объектом недвижимости; невозможно достоверно  

установить площадь земельного участка, занятого ответчиком для ведения  предпринимательской деятельностью по оказанию услуг автостоянки, в целях  установления размера неосновательного обогащения; не представляется  возможным с достоверностью определить адресную привязку  соответствующего объекта и лицо, являющееся его владельцем.  

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что  самостоятельно производил фотосъемку, при этом ответчик истцом не  приглашался в целях совместной фиксации имущества.  

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил факт того, что из представленных  фотоматериалов невозможно установить с достоверностью место проведения  съемки, площадь занимаемого земельного участка, а также кем именно он  занят.  

Ввиду изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что фотоматериалы в данном случае не могут быть признаны  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Изучив и проанализировав содержание представленного истцом  протокола осмотра доказательств от 06.04.2022, а именно сервиса обмена  сообщений в Ватсап, суд первой инстанции также указал, что не подтверждает  факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Истец не  представил доказательства того, что спорное имущество и имущество,  обозначенное на фотоснимках, сервисе обмена сообщений Ватсап является  идентичным; не указаны инвентарные номера описанного имущества с целью  их сличения с инвентарными номерами спорного имущества, за пользование  которым истец начисляет неосновательное обогащение.  

Письмо исх. № 015 от 13.07.2021 ООО Охранное предприятие «Форпост- Плюс», заявление директора ООО «Урал-Транс» ФИО8 от 29.07.2020 в  отдел полиции № 5 УМВД по гор. Уфе, свидетельские показания также прямо  не подтверждают факт пользования в спорный период ответчиком земельным  участком, а также объектом недвижимости площадью 9,2 кв.м.  

Из материалов дела следует, что по запросу суда от МРИ ФНС № 31 по  РБ поступили сведения о том, что заявление ИП ФИО3 о регистрации  контрольно-кассовой техники АТОЛ-30Ф заводской номер 00106109644495, по  адресу место установки: 450065, РБ, 

<

...> в  налоговом органе отсутствует, так как регистрация производилась  самостоятельно предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика.  

Представленные истцом в материалы дела квитанции коллегией  проанализированы, однако, коллегия пришла к выводу о том, что данные  документы не могут подтвердить факт пользования ответчиком помещением и  земельным участком, поскольку на части квитанций отсутствует указание  адрес, часть квитанций содержит разные адреса ул. Вологодская, 60 и ул.  Вологодская, 60/3, что в свою очередь не может быть безусловным  доказательством в рамках настоящего дела.  

Анализируя представленные доказательства в отдельности, а также в  совокупности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  

что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  пользования именно ответчиком спорными помещением площадью 9,2 кв.м и  земельным участком площадью 5991 кв. м в спорный период, а также не  позволяют с достоверностью установить используемые площади.  

Вопреки доводам истца заключение кадастрового инженера от 30.12.2020  также не является надлежащим доказательством, поскольку исходя из предмета  исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение за  пользование земельным участком за период с 25.03.2021 по 01.06.2021, а  потому заключение за период 020 год не может подтвердить используемую  площадь в 2021 году.  

Ответчик факт пользования земельным участком и нежилым помещением  общества «Союз» отрицал.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении  настоящего дела суда апелляционной инстанции ООО «Союз» не представлено  (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав  представленные истцом в обоснование иска доказательства, также не  принимает их во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют  требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку не содержат  идентифицирующих данных применительно к предмету спора и по сути не  могут подтвердить факт пользования ответчиком определенной площадью  земельного участка и зданием.  

Судом первой инстанции также принимает во внимание, что истец  подписал договор аренды земельного участка от 23.11.2020, а также акт  приема-передачи спорного земельного участка к нему без претензий и  возражений.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем  доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей  170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.  Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам  непосредственной оценки документов, содержание которых исключает  согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением  указанных норм процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по  делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением  норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается  сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного  суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 №  304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по  делу № А07-19114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина