ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4801/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности от 01.11.2017; ФИО4, по доверенности от 11.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-4801/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 1 080 609 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по договору аренды № 625/1 от 13.10.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск". с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил, что договор является смешанным, содержит элементы договора безвозмездного оказания услуг. Ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что требования вытекают из договора аренды, который в соответствующей части является договором оказания услуг. 

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу дополнительно обосновать соответствие предъявленного требования пункту 2.2.4 договора от 13.10.2006, включая состав заявленных требований (в том числе, фактически понесенные затраты или оплата за работы, согласование методики расчета затрат с другой стороной); представить пояснения относительно оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве платы за работы по техническому обслуживанию и ремонту в отсутствие муниципального контракта; доказать, что спорные затраты не учтены при установлении для истца тарифа.

05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием исковых требований и приложением документов, подтверждающих расчет стоимости материалов, используемых при обслуживании теплотрасс. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 625/1 (л.д. 21-18).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество -Котельную № 1, находящуюся в казне муниципального образования «Город Сосногорск», со всем имуществом и оборудованием, перечисленным в приложении № 1 к договору (далее - Объект), для использования - по производству и реализации теплоэнергии в п.г.т. Нижний Одес.

Срок действия договора определяется с 01.11.2016.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что арендатор обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту теплотрасс, горячего водоснабжения, паропроводов, указанных в приложении № 3 к договору. Затраты арендатора по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей, указанных в приложении № 3 к договору, возмещаются арендатору в счет арендной платы при предоставлении соответствующих документов, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В приложении №3 содержится перечень инженерных сетей, передаваемых на техническое обслуживание и ремонт арендатору ООО "Теплосервис", включающий в себя девять объектов теплотрасс к муниципальным учреждениям (школы, детские сады, иные объекты).

Истец утверждает, что во исполнение пункта 2.2.4 договора общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 года выполнило работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей на общую сумму 1080609,16 руб., в том числе за: 2 квартал 2017г. на сумму 320010,03 руб.; 3 квартал 2017г. на сумму 406298,99 руб.; 4 квартал 2017г. - на сумму 354300,14 руб.

В подтверждение данного факта в суд первой инстанции был представлен акт об оказанных услугах №8 от 25.01.2018 (л.д.22), поквартальными расчетами затрат с прилагаемыми к ним пояснительными записками (л.д.23-28).

Письмом от 29.01.2018 №52 (л.д.29) общество направило комитету счет-фактуру №7 от 25.01.2018 с просьбой произвести по нему оплату и акты выполненных работ №8 от 25.01.2018.

В ответ письмом от 06.03.2018 №01-16/1174 (л.д.32) комитет сообщил об отказе в оплате предъявленного счета-фактуры за II-IV кварталы 2017 года в связи с тем, что постановлением администрации муниципального района "Сосногорск" от 28.02.2017 №132 утверждено Положение о порядке зачета в счет арендной платы затрат арендатора на проведение капитального ремонта, создание неотделимых улучшений арендуемых нежилых объектов, находящихся в собственности муниципального района "Сосногорск", иных нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение затрат, либо зачет в счет арендной платы по выполнению текущих работ по обслуживанию и ремонту трубопроводов не предусмотрено.

Письмом от 09.04.2018 №01-16/1691 (л.д.37) комитет, ссылаясь на императивно установленные нормы Закона о теплоснабжении, указал о ничтожности положения пункта 2.2.4 договора и намерении направить дополнительное соглашение на исключение из него положения по возмещению затрат по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей в счет арендной платы.

В связи с отказом в возмещении затрат истец направлял комитету дополнительное соглашение об исключении из договора пункта 2.2.4 в целях прекращения обслуживания данных трубопроводов (письмом от 21.03.2018 №138, л.д.85).

К какому-либо соглашению стороны не пришли, сведений об изменении условий договора в части пункта 2.2.4 либо наличия судебного спора по его условиям материалы дела не содержат.

Отсутствие оплаты Комитетом выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании задолженности.

Истец указывает, что принял спорные объекты на ремонт и техническое обслуживание с последующим возмещением этих затрат в счет арендной платы, считает, что в данной части договор содержит не арендное обязательство, а обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора аренды. 

Удовлетворяя заявленный иск и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что участки тепловых сетей, указанный в приложении №3 к договору не являются объектом аренды; пункт 2.2.4 договора предусматривает право истца на возмещение стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту этих участков сетей; суд пришел к выводу, что отношения по пункту 2.2.4 договора являются отношениями возмездного оказания услуг, в связи с чем при отсутствии возражений относительно факта оказания услуг иск подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил ссылку комитета на пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ), учитывая дату заключения договора – 13.10.2006.

Ответчик возражает против приведенной выше правовой квалификации спорных отношений.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездной сделкой, однако стороны, по общему правилу, самостоятельно определяют размер арендной платы, порядок и сроки исполнения соответствующего обязательства арендатора.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.4 договора предусматривает право истца на возмещение стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту указанных в приложении №3 участков сетей, противоречит буквальному содержанию названного пункта договора, в силу которого на арендатора возложена обязанность выполнять работы и предоставлено право на возмещение затрат (а не на оплату таких работ или услуг), а также установлен способ возмещения таких затрат – в счет арендной платы и при условии предоставления соответствующих документов, что оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, пункт 2.2.4 договора не содержит условий, в силу которых сам по себе факт выполнения истцом каких-либо работ (при отсутствии согласования с арендодателем) в период исполнения договора аренды порождал бы на стороне арендодателя платежное обязательство, в связи с неисполнением которого арендатор был бы вправе требовать взыскания денежного долга.

Следовательно, предъявленное истцом требование прямо противоречит пункту 2.2.4 договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, размер спорного обязательства определен истцом не исходя из фактически понесенных затрат (как это прямо указано в пункте 2.2.4 договора), а исходя из иной расчетной методики (предполагающей в том числе получение истцом определенной нормы прибыли) и при отсутствии доказательств согласования такой методики с арендодателем.

Согласование ответчиком расходов за иные периоды не имеет существенного значения для разрешения спора по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, судебные акты по делу №А29-10120/2012 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013) касаются иного периода, приняты в отношении требований о возмещении затрат при отсутствии между сторонами спора об их соглаовании и не содержат выводов об обстоятельствах, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании за все последующие периоды. 

Истец в подтверждение доводов о несении заявленных расходов представил в апелляционную инстанцию документы: расчет стоимости материалов, используемых при обслуживании в 2017 году; в обоснование расчета – договоры с некоторыми контрагентами истца, акты о расходовании материалов на производство с апреля по декабрь 2017 года, отчеты о финансовых результатах по отдельным месяцам 2017 года, дополнительные соглашения к договору аренды №625/1 от 13.10.2006 с расчеты с обоснованием затрат за 2011 и 2012 годы; письма об установлении тарифов на тепловую энергию, а также данные об объеме условных единиц тепловых сетей ООО «Теплосервис». 

Апелляционный суд при отсутствии доказательств достигнутого между сторонами по пункту 2.2.4 договора соглашения о возмещаемых затратах исследовал представленные истцом первичные документы (договора, акты, накладные, акты о расходе материалов и т.д.), бухгалтерскую отчетность и пришел к выводу, что указанные документы (принимая во внимание предмет договоров, характер товаров, работ и услуг, названных в актах, накладных, счетах и иных подобных документах) не позволяют отнести определенные фактически понесённые затраты к техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, указанных в приложении №3 к договору, а также определить размер таких фактических затрат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отношения, основанные на пункте 2.2.4 договора, не могут быть квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). 

Заключение такого договора по состоянию на 13.10.2006 могло быть осуществлено лишь с соблюдением правил, установленных императивно Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13). Однако в данном случае сведений о соблюдении указанных императивных норм не было представлено в материалы дела.

Кроме того, истец признавал, что является на территории соответствующего муниципального образования теплоснабжающей организацией, которой установлен тариф (в том числе, на 2017 год). При этом представленные истцом письмо Службы Республики Коми по тарифам от 11.03.2016, письмо Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 10.10.2018, выписка из протокола  от 14.12.2016 №12 и иные документы не содержат сведений, с учетом которых суд мог бы установить, что затраты, подтверждаемые дополнительно представленными первичными документами, не учитывались полностью или в части при определении экономически обоснованного тарифа.

Также не были представлены убедительные доказательства осуществления истцом раздельного учета затрат, относящихся к регулируемым видами деятельности (теплоснабжение) и к иным видам деятельности.

Кроме того, учитывая, что истец фактически является владельцем в силу спорного договора аренды участков тепловых сетей, указанных в приложении №3 к договору, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу которого арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В данном случае Законом о теплоснабжении предусмотрены императивные нормы, согласно которым обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Аналогичная обязанность закреплена законодателем за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ссылку истца на заключение спорного договора 13.10.2006 апелляционный суд отклоняет, т.к. пункт 2.2.4 договора носит по существу рамочный характер, предполагающий согласование подлежащих возмещению затрат применительно к конкретным периодам исполнения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, т.к. выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-4801/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1