Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71532/17-176-680

22 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Продресурс» 

к ответчикам: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Виктория»

о взыскании 17.029.585 рублей 46 копеек

с участием:  от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2017; 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 20.12.2017 № 141/1/7/5168-исх;

от Минобороны России – ФИО4 по дов. от 05.10.2017 № 212/1/199;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продресурс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны Российской Федерации 17.029.585 рублей 46 копеек, из них 13.393.150 рублей 20 копеек задолженности и 3.636.435 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 13.393.150 рублей 20 копеек, начиная с 16.01.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ООО «Виктория» как управляющей компанией в рамках исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 1, заключенному между ООО «Виктория» и Администрацией городского поселения Монино, собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городском поселении Монино, в том числе по адресам: ул.Авиационная д.д.2, 3, 4; ул.Маршала Красовского, д.2; ул.Генерала Белякова, д.д.1, 2, 3; ул.Баранова, д.д.1, 7, 9; ул.Генерала Дементьева, д.д.6, 9, 10, 13; ул.Алксниса, д.д.34, 36, 38, 42; ул.Фалалеева, д. 3, были оказаны услуги по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг. Однако ответчиками установленная законом обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных жилых домах надлежащим образом не исполнена за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года. При этом между ООО «Виктория» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цесии) от 25.11.2016, по которому ООО «Виктория» (цедентом) истцу (цессионарию) были переданы права требования к ответчику1 по денежным обязательствам последнего, основанным на основном обязательстве (денежные обязательства должника по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплате коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности за период: ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года и основанные на ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчикам вышеуказанных услуг в спорный период, а также доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления вышеуказанным имуществом за ответчиком1.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктория» и Администрацией городского поселения Монино был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 1, предметом которого является оказание ООО «Виктория» как управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городском поселении Монино, в том числе по адресам: ул.Авиационная д.д.2, 3, 4; ул.Маршала Красовского, д.2; ул.Генерала Белякова, д.д.1, 2, 3; ул.Баранова, д.д.1, 7, 9; ул.Генерала Дементьева, д.д.6, 9, 10, 13; ул.Алксниса, д.д.34, 36, 38, 42; ул.Фалалеева, д. 3, услуг по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, между ООО «Виктория» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цесии) от 25.11.2016, по которому ООО «Виктория» (цедентом) истцу (цессионарию) были переданы права требования к ответчику1 по денежным обязательствам последнего, основанным на основном обязательстве (денежные обязательства должника по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплате коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности за период: ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года и основанные на ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в ст.155 Жилищного кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании ст.ст.152, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком1.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал принадлежность спорных жилых помещений ответчикам.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договора социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН, подтверждающие право оперативного управления ответчика1 и право собственности ответчика2 в отношении спорных жилых помещений.

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также предоставления собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов по оплате спорных услуг.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчикам услуг во взыскиваемом размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 196-200, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин