957/2020-18387(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75704/2019

Дело № А40-165396/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-165396/19, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 109004, 

<

...>)  

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» о взыскании суммы штрафа по договору   № 2921310 от 29.05.2018 г. в размере 1.025.504,08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и  ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» (подрядчик) заключен договор № 2921310 с  последующим заключением дополнительного соглашения № 3188093 от 27 декабря  2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных  

сооружений, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство по выполнению указанных работ.  

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к  настоящему договору.  

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора с учетом всех расходов  подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанной  с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных  затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ,  составляет 8 690 712,58 руб., кроме того, НДС 18% - 1 564 328,26 руб., итого общая  цена настоящего договора с учетом НДС 18% составляет 10 255 040,84 руб.  

В силу п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту  объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты  заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии,  обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным  назначением объектов.  

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок  окончания выполнения работ по настоящему договору 29 декабря 2018 г.  

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном  плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.  

В силу п. 5.3 договора, датой фактического окончания всех работ на объекте и  приемке соответствующего объекта считается дата подписания получателем и  подрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного  результата предварительных испытаний по объекту.  

Истец ссылается, что в нарушение указанных условий договора и норм закона,  работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки  исполнения договорных обязательств. Акт формы № ОС-3 подписан сторонами не был.  

Согласно п. 15.3 договора, за нарушение сроков окончания всех работ,  подрядчик обязан уплатить получателю штраф в размере 10% от цены договора.  

Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 1.025 504,08 руб.  Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение  обязательств по спорному договору имело место со стороны истца.  

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание  подрядчику необходимых условий для выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Согласно п. 3.4.4 договора, заказчик обязан обеспечить допуск работников  подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ на  объектах.  

Так, обязанность по оформлению и выдаче Акта-допуска и согласованию ППР  возложена на заказчика по договору.  

Согласно п. 3.4 положения об обеспечении безопасной эксплуатации  технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве,  реконструкции (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного  Распоряжением ОАО «РЖД» № 2364 от 07.11.2018 г., заказчик обязан согласовать ППР  (проект производства работ), рассмотреть представленные материалы и выдать  подрядчику Акт-допуск на право производства работ на объектах или обоснованные  замечания в течение 5-10 дней.  

Вопреки доводам ОАО «РЖД», им не представлено доказательств того, что все  необходимые документы были представлены ответчиком с просрочкой разумных  сроков, что могло существенно затянуть срок оформления Акта-допуска.  

При этом, ОАО «РЖД» согласовывало ППР и выдавало Акт-допуск в течение 5  (пяти) месяцев: Проект производства работ истец согласовал ответчику окончательно  26 октября 2018 г., Акт-допуск № 418-18 был выдан также только 26 октября 2018 г.  

При этом, из листа согласований ППР видно, что подписи руководителей  различных структурных подразделений истца проставлялись на протяжении  нескольких месяцев (от июня до октября 2018 г.).  

Более того, срок окончания действия Акта-допуска был обозначен в самом Акте- допуске до 30 ноября 2018 г.  

Таким образом, с момента выдачи истцом ответчику Акта-допуска до окончания  срока выполнения работ по договору должно были пройти менее двух месяцев.  

Соответственно, выполнить полный комплекс работ по договору, на выполнение  которого предусмотрено 6 месяцев, за менее чем два месяца, с учетом холодного  времени года при минусовых температурах, не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ,  предусмотренных договором.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено  доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК  РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во  

время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не  предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ  по договору.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, поскольку истец допустил неисполнение принятых на себя  обязательств встречного характера (которое создало для ответчика препятствия в  выполнении работ в установленные договором сроки) то в силу положений ст. ст. 405,  406, 716, 719 ГК РФ исключается удовлетворение требований истца о взыскании  неустойки, если нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой  кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  28.03.2017 г. по делу № 305-ЭС16-17914, № А40-96003/2015, в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406  ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и  независимо от их Заявлений подлежат применению судами.  

Истец ссылается на то, что ответчик не уведомил заказчика об обстоятельствах,  препятствующих своевременному исполнению обязательств.  

Однако норма ст. 716 ГК РФ прежде всего направлена на защиту интересов  подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с  не приостановлением работ. По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ ответчик должен  предупредить заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику, которые при этом  должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах  приостановление работ является правом ответчика, а отсутствие формального  уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является.  

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения требований истца.  

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что ответчик не представлял  своевременно на согласование истцу ППР. Данное утверждение истцом не  подтверждено.  

Из представленного в материалы дела Листа согласований ППР усматривается,  что первую подпись на ППР ОАО «РЖД» поставили еще 14 июня 2018 года. Данное  обстоятельство подтверждает, что ППР ответчиком на эту дату был полностью  подготовлен и представлен на согласование.  

Из Листа согласований ППР также усматривается, что согласование ППР  различными ведомствами ОАО «РЖД» осуществлялось на протяжении 5 месяцев.  

Доказательств того, что истец возвращал ответчику ППР из-за несоответствия  его предъявляемым требованиям - нет. ППР был подписан и согласован всеми  структурными подразделениями истца. В противном случае истцом были бы  представлены письма истца с мотивированными возражениями или отказом от  подписания ПИР.  

Ссылка истца на то, что ППР ОАО «РЖД» подписывался с замечаниями, не  состоятельна, т.к. был согласован с первого раза, а имеющиеся некоторые замечания от  

истца никак не могли повлиять на процесс выдачи Акта-допуска, и не послужили  основаниями для возврата ППР на доработку, и касались исключительно рекомендаций  подрядчику для дальнейшей строительной деятельности на объекте.  

Истцу известно, что без получения Акта-допуска на объект не разрешается  производство каких-либо работ на железной дороге, на объекте. Проект производства  работ истец согласовал ответчику окончательно только 26 октября 2018 года, и Акт- допуск № 418-18 был выдан только 26 октября 2018 года. При том, из листа  согласований ППР усматривается, что подписи руководители различных структурных  подразделений истца ставили на протяжении нескольких месяцев (от июня до октября  2018 года). Срок окончания действия Акта-допуска был обозначен в самом Акте- допуска до 30 ноября 2018 г.  

Таким образом, исходя из того факта, что истцом была задержано выполнение  своей обязанности по п. 3.4.4. договора о выдаче Акта-допуска, истцу следовало  перенести сроки выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору. Из  пояснения ответчика следует, что ответчик неоднократно обсуждал на различных  совещаниях в Московской дирекции ОАО «РЖД» данный вопрос и просил заключить  дополнительное соглашение и продлить Акт-допуск.  

Однако такого дополнительного соглашения истец так и не заключил с  ответчиком.  

Между тем, несмотря на длительное отсутствие Акта-допуска на право  производства работ на объекте, ответчик выполнял другие обязанности по договору - а  именно, осуществил частичное выполнение работ на сумму 830 789,62 руб. и  производил закупку строительных материалов.  

Не состоятельна и ссылка истца на то, что ответчиком не было заявлено о  приостановлении работ по договору. Истцом неверно трактуется данная норма  применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 165396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи И.А. Титова  

 В.Я. Гончаров