/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7637/17 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А34-14221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Шевцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 по делу№ А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. и представитель Шевцова А.Н. – Пермяков А.В. (доверенность от 17.10.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – общество «ЗауралАгроИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 общество «ЗауралАгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатьев Алексей Геннадьевич.  

Шевцов Александр Николаевич 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.10.2013 № 1/2 в размере 8 847 493 руб. 62 коп., в том числе: 6 628 725 руб. основного долга, а такжепроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 768 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов А.Н. просит определение от 09.11.2017и постановление от 07.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корпоративная природа спорных заемных отношений не доказана, в то время как отсутствие их корпоративного характера подтверждается тем, что Шевцов А.Н. по состоянию на 02.10.2013 не являлся единственным участником должника, а сделка по получению должником спорного займа одобрена решением общего собрания участников должника, что также свидетельствует о том, что спорный заем был финансовой сделкой между должником и Шевцовым А.Н. как физическим лицом и не имел признаков корпоративной сделки, поскольку в случае корпоративного займа отсутствовала бы необходимость принятия решения о его одобрении в связи с заинтересованностью и крупностью, так как интересы второго участника ввиду безвозвратности вносимых сумм не были бы нарушены. Заявитель полагает, что реальность предоставления заемных денежных средств, их использование должником и финансовая возможность Шевцова А.Н. предоставить спорный заем подтверждены материалами дела, в том числе договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, фактом зачисления спорных денежных средств на счет должника, бухгалтерским балансом должника за 2013 год с отраженной в нем суммой заемных средств в размере 11 961 000 руб., в которую, согласно расшифровке статей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, входит спорный заем, кассовой книгой должника за 2013 год, его оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 67, объявлением на взнос наличными от 16.09.2013, бухгалтерской справкой от 10.01.2014 № 1 и уведомлением должника в адрес Шевцова А.Н., в то время как вывод судов о неподтвержденности реальности спорных заемных отношений основан на неверной оценке доказательств и является противоречивым. Заявитель считает, что спорный заем не был обусловлен финансовыми проблемами должника, на момент его предоставления должник не являлся неплатежеспособным, спорный заем не привел к банкротству должника.

Игнатьев А.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Шевцов А.Н. ссылается на то, что между ним и обществом «ЗауралАгроИнвест» заключен договор беспроцентного займа от 02.10.2013 № 1/2, по условиям которого Шевцов А.Н. обязался передать в заем должнику денежные средства в сумме 6 628 725 руб. на срок до 28.12.2019, во исполнение которого Шевцов А.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 3 передал должнику названные заемные денежные средств по договору от 02.10.2013 № 1/2 в сумме 6 628 725 руб., в то время как должник на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения данные заемные денежные средства Шевцову А.Н. не возвратил. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 02.10.2013 № 1/2, по которому должник обязался передать обществу с ограниченной ответственностью «СП «Курганская птицефабрика» (далее – общество «СП «Курганская птицефабрика», птицефабрика) в заем денежные средства в сумме 6 628 725 руб. на срок до 28.12.2019, во исполнение которого должник по платежному поручению от 07.10.2013 № 148 перечисли должнику названные заемные денежные средства сумме 6 628 725 руб., в то время как птицефабрика данные заемные денежные средства должнику не возвратила. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованностии наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что, в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требованиймежду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве,во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долгаи недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются(в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумностии справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации),на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая,что, как следует из материалов дела,  по договору беспроцентного займа от 02.10.2013 № 1/2 Шевцов А.Н., являющийся участником должника (66,7 %), 07.10.2013 внес денежные средства в сумме 6 628 725 руб. в кассу должника, а последний в этот же день (07.10.2013) на основании аналогичного договора беспроцентного займа от 02.10.2013 № ? по платежному поручению от 07.10.2013 № 148 перечислил названные денежные средства птицефабрике, участником которой является должник (54 %), из чего следует, что должник, Шевцов А.Н. и птицефабрика составляют одну группу и являются аффилированными лицами, а, также, принимая во внимание, что экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа вначале Шевцовым А.Н. должнику, а затем должником птицефабрике, лицами, участвующими в деле, не раскрыта и ими не обосновано, по какой причине названные денежные средства не могли быть переданы Шевцовым А.Н. непосредственно птицефабрике без их транзитного перечисления через счет должника, при том, что, согласно пояснениям представителя Шевцова А.Н., должник по состоянию на октябрь 2013 года в заемных денежных средствах не нуждался, а доказательства необходимости получения этих денежных средств птицефабрикой не представлены, и в результате названного транзитного перечисления денежных средств от Шевцова А.Н. к птицефабрике через должника, последний не приобрел никакой материальной выгоды, и, исходя из того, что доказательства того, что спорные денежные средства предоставлены не в рамках оборота денежных средств внутри одной группы лиц, а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные Шевцовым А.Н. требования имеют очевидный внутрикорпоративный характер, а формальное составление договоров займа и отражение спорных операций в документах бухгалтерского учета названное обстоятельство не опровергают и не могут свидетельствовать об обратном, в то время как доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных правоотношений по передаче денежных средств внутри одной группы аффиллированных лиц, не представлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что в объявлениях на взнос спорных наличных денежных средств на счет должника указано, что названные денежные средства являются торговой выручкой должника, и только 25.03.2014, то есть более, чем через пять месяцев, письмом от 25.03.2014 бухгалтера должника, направленным Шевцову А.Н., назначение платежа в названных объявлениях на взнос наличными было изменено на заемные средства, учитывая, что источники получения Шевцовым А.Н. спорных денежных средств не раскрыты, в то время как ссылка Шевцова А.Н. на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. он получил от Муртабекова А.Т. по договору займа от 27.09.2013 на срок до 31.12.2014, надлежащим образом не обоснована, финансовая состоятельность Муртабекова А.Т. ничем не подтверждена, доказательства возврата указанных денежных Шевцовым А.Н. Муратбекову А.Т. отсутствуют, а налоговая декларация Шевцова А.Н. за 2013 год свидетельствует о наличии у него расходов на сумму 8 609 199 руб. при доходах в размере 9 225 032 руб., суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были переданы должнику за счет личных средств самого Шевцова А.Н., а не являлись оборотными денежными средствами, используемыми единой группы аффиллированных лиц, в том числе, во внутрикорпоративных целях.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Шевцова А.Н. в связи с тем, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что спорные правоотношения носят внутрикорпоративный характер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае лежит на Шевцове А.Н., как на лице, заявившем настоящие требования. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 по делу№ А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Александра Николаевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина