ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69666/2019–ГК

Дело № А40-117166/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года   

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовский Маслоэкстракционный Завод"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-117166/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Риверсайд Ком"  к ООО "Богатовский Маслоэкстракционный Завод" о взыскании 681 200 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский Маслоэкстракционный Завод" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 681 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор №178/12-ОЦ на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. 

В период с июня по сентябрь 2018 года по заявкам ответчика в рамках договора истец предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными актами приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2.7. договора, заказчик обязуется не допускать нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки более 7 (семи) суток, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 4.2.7).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апеллянта об отсутствии заявок по договору является несостоятельным.

Вагоны предоставлялись ответчику по договору, о чем свидетельствуют договор, заявки, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений. Вагоны ответчиком приняты, услуга оплачена, ссылка на несогласование заявок является уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств.

Факт оказания услуги подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений.

Довод ответчика об отсутствии инструкций на возврат порожних вагонов, подлежит отклонению на основании следующего. 

В пункте 4.2.7. договора обозначен порядок определения сроков простоя при перевозках грузов по данным, указанным в системе ЭТРАН, преимущественное значение перед этими данными имеют оригиналы железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Ведомости подачи/уборки вагонов и иные документы для определения сроков нахождения вагонов на станции условиями договора не предусмотрены.

Выгрузка и отправка вагонов на станции назначения является обязанностью Ответчика, в пользовании которого находятся вагоны, в силу пунктов 4.2.4. и 4.2.6. договора именно ответчик обязан обеспечить отправку вагонов в определенный договором срок. Копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями с датами, отличающимся от расчета иска, заявителем не предоставлены.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов. 

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагоны представлены истцом ранее сроков, указанных ответчиком в заявках, вследствие чего имел место сверхнормативный оборот вагонов, подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность отказаться от использования этих вагонов, однако такого отказа от него не последовало, вагоны были им приняты и впоследствии использованы по назначению в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как сторона спора в силу требований статьи 65 АПК РФ должен был представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в простое вагонов, в том числе акты общей формы, составленные перевозчиком, с указанием причины простоя вагонов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-117166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    А.И. Трубицын

Судьи:                   Н.И. Левченко

              Е.Б. Расторгуев