﻿182/2020-27145(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20471/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36938/2019) Пшеунова Нурдина Шагбановича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 об исправлении опечатки  (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Восход» к Пшеунову Нурдину  Шагбановичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ»,  

установил:

19.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –  заявитель, ООО «Восход») с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (далее – должник, ООО «НПФ  «НЕВЗАПМАШ») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от  20.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2019,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ  «НЕВЗАПМАШ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Восход» о привлечении к  субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к  субсидиарной ответственности Пшеунова Нурдина Шагбановича по обязательствам  ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ»; взыскать с Пшеунова Нурдина Шагбановича в пользу  ООО «Восход» 13 612 454,06 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление ООО «Восход»  принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2019.  

Оглашая 24.10.2019 резолютивную часть определения, суд первой  инстанции провозгласил: «Заявление ООО «Восход» удовлетворить. Взыскать с  Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО «Восход» 13 612 454 руб. 06 коп.», что  подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.10.2019.  

Однако, в резолютивной части мотивированного определения от  06.11.2019 указано: «Отказать ООО «Восход» в удовлетворении заявления о  привлечении Пшеунова Н.Ш. к субсидиарной ответственности в размере  13 612 454 руб. 06 коп.».  

В последующем определением от 19.11.2019 суд первой инстанции  исправил допущенные в резолютивной части определения суда от 06.11.2019  по делу № А56-20471/2018/суб.1 опечатки. Указал, что резолютивную часть  определения от 06.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 следует правильно  читать: «Заявление ООО «Восход» удовлетворить. Взыскать с Пшеунова Н.Ш. в  пользу ООО «Восход» 13 612 454 руб. 06 коп.».  

Не согласившись с указанным определением, Пшеунов Н.Ш. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2019  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в  данном случае резолютивная часть определения, оглашенная в судебном  заседании 24.10.2019, и резолютивная часть мотивированного определения от  06.11.2019 имеют противоположный смысл, что является основанием для  отмены определения от 06.11.2019. Указанная ошибка не является по своей  правовой природе «опечаткой» и не могла быть исправлена путем вынесения  определения об исправлении опечатки. Обжалуемое определение об  исправлении опечатки от 19.11.2019 фактически изменяет содержание  резолютивной части определения от 06.11.2019.  

В судебном заседании Пшеунов Н.Ш. доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого  решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено  решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц,  участвующих в деле.  

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта  должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день  окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  

решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный  срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без  извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3  настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение,  которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического  лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным  написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц,  участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены  после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.  

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт  только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не  приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла  указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению  первоначальных выводов суда, не допускаются.  

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав материалы дела,  соотнеся текст и содержание объявленной 24.10.2019 в судебном заседании  резолютивной части с текстом и содержанием исправленной определением от  19.11.2019 резолютивной части, приходит к выводу о том, что в судебном  заседании 24.10.2019 судом первой инстанции была изготовлена и оглашена  резолютивная часть определения, не совпадающая с резолютивной частью,  содержащейся в полном тексте обжалуемого определения, что противоречит части  2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которым резолютивная часть  составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать  его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела), при  том, что последующее вынесение определения об исправлении резолютивной части  определения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой  вывод о фундаментальном пороке этого определения, влекущем его незаконность,  а вынесение судом определения об исправлении определения в данном случае  противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением суд фактически  изменяет содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную  (объявленную) по существу спора).  

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле  резолютивная часть определения от 24.10.2019 не соответствует резолютивной  части определения, изготовленного в полном объеме 06.11.2019, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного определение суда от 19.11.2019 об исправлении  

опечатки по делу № А56-20471/2018/суб. 1 подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков