ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8073/2021

город Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Редемер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 185 382 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 04.08.2021 в размере 251 056 руб. 09 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ до даты полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 50 182 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (далее – истец, ООО «Арья Фордж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер» (далее – ответчик, ООО «Редемер») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 185 382 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 04.08.2021 в размере 251 056 руб. 09 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 50 182 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Редемер» в пользу ООО «Арья Фордж» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 5 185 382 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 20.12.2021 в размере 151 356 руб. 38 коп., проценты начисляемые на сумму основной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2021 до даты полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 49 684 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ООО «Редемер» не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Однако в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи со сложившейся ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поскольку возросла закупочная цена на металл, а у ответчика имелись обязательства по поставке металла в рамках контрактов по более низкой цене, ООО «Редемер» было вынуждено осуществлять деятельность в убыток.

Ответчик, действуя добросовестно, готов был погасить задолженность, образовавшуюся ввиду сложившейся непростой экономической ситуации на рынке металлов, и просил суд дать возможность для мирного урегулирования спора.

По мнению, заявителя жалобы, судом первой инстанции не была предоставлена возможность для мирного урегулирования спора, чем были нарушены права ООО «Редемер».

Кроме того, как настаивает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 20.12.2021.

 

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Арья Фордж» (поставщик) и ООО «Редемер» (покупатель)  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, Спецификацией к договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость и срок поставки. Общая сумма поставки по спецификации составила 441 993,60 руб.

Срок действия договора с 01.05.2020 до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется в соответствии с законодательством РФ.

20.11.2020 между ООО «Арья Фордж» (поставщик) и ООО «Редемер» (покупатель) заключен договор поставки № 218, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять металлопрокат, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

Согласно условиям указанного договора поставки № 218, наименование, количество, цена и технические требования к товару, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Спецификацией, Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость и сумму, а также срок поставки. Общая сумму подлежащего поставке товара согласно спецификации 3 747 386,75 руб.

Срок действия договора № 218 с момента подписания сторонами и до 31.12.2020 или до полного исчерпания товара, предусмотренного Спецификацией (пункт 9.1 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора № 218 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России, от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договорам, по согласованным спецификациям, на основании товарных накладных истцом был поставлен ответчику товар, а ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар. В подтверждение поставленного товара, истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика. В подтверждение частичной оплаты поставленного товара истцом представлены выписки из лицевого счета.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 5 185 382,88 руб.

Истцом директору ответчика 18.06.2021 была вручена претензия о погашении суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны истца и ответчика товарные накладные.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 5 185 382,88 руб., равно как и возврата поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представил.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2021 на заявленную истцом сумму в размере 5 185 382,88 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, отзыв на исковое заявление суду не представлен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 20.12.2021 в размере 151 356 руб. 38 коп. и проценты, начисляемые на сумму основной задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.12.2021 до даты полного погашения задолженности.

Оценивая правомерность указанных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Договором от 01.05.2020 не предусмотрена ответственность покупателя в виду начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

В пункте 5.3 договора от 01.05.2020 указано, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотренная настоящим договором, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Однако разделом 6 (п.п. 6.2.-6.4.) договора поставки от 20.11.2020 № 218 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисления пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену Договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Истцом, несмотря на возможность требования взыскания договорной пени, испрашиваются проценты по статье 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2.

Задолженность ответчика вытекает из двух договоров поставки, ответственность за ненадлежащее исполнение одного из которых предусмотрена в соответствии с действующим законодательством, а второго в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма процентов, рассчитываемых истцом по правилам статьи 395 ГК РФ меньше, чем рассчитываемая по 1/300 ставке рефинансирования Банка России сумма неустойки (пени) при просрочке исполнения обязательства за указанный период.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями сторон график погашения задолженности.

Согласно указанному графику общая сумма задолженности в размере 5 185 383,88 подлежит погашению в следующие сроки: 05.07.2021 – 800 000,00 руб., 12.07.2021 – 1 000 000,00 руб., 19.07.2021 – 2 000 000,00 руб., 26.07.2021 – 1 000 000,00 руб., 30.07.2021 – 358 383,88 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет процентов соответствующим условиям согласованного сторонами графика погашения задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом судом первой инстанции по праву удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности в размере 5 185 382 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и на наличие объективных трудностей в погашении долга, в связи повышением цен на металл ввиду сложившейся ситуации из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, если невозможность исполнения возникла вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы не могут быть основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга, в настоящем случае от оплаты задолженности за поставленный товар. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, кроме того не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылки заявителя жалобы на убытки, возникшие ввиду необходимости исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным контрактам, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность реализации права на разрешение спора мирным путем, также не могут быть приняты судом.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало.

Истец в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что не намерен и отказывается заключать мировое соглашение с ответчиком, и настаивал на рассмотрении спора, по существу.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия  со стороны истца волеизъявления на разрешение спора мирным путем, судом первой инстанции с учетом требований норм процессуального права рассмотрен спор по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

 

                                                                                        ФИО1