Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1158/2018

г. Петрозаводск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Олонецлес», обществу с ограниченной ответственностью «МФС» о взыскании 1009216 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО1 (доверенность от 27.12.2017),  ФИО2 (доверенность от 19.12.2017),

ответчика, открытого акционерного общества «Олонецлес», - ФИО3 (доверенность от 14.08.2018),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МФС», - ФИО4 (доверенность от 09.04.2018), 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Олонецлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186000, 

<

...>;  далее – ответчик, ОАО «Олонецлес») о взыскании 1009216 руб. 50 коп. ущерба от незаконной рубки деревьев.

Иск обоснован ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2018 по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 188800, 

<

...>).

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аскел».

ОАО «Олонецлес» в отзыве на иск требование не признало, указав, что заготовку древесины осуществляло ООО «МФС» на основании договора подряда № 02/ПЛО от 01.04.2015 при наличии всей необходимой разрешительной документации. Акт осмотра мест рубок № 118 от 22.08.2016 и протокол о лесонарушении № 2 от 22.08.2016 не подтверждают вину ОАО «Олонецлес» и составлены с нарушением требований действующего законодательства: на осмотр места рубки 22.08.2016 арендатор не приглашался, протокол составлен не на месте обнаружения нарушения, а в конторе лесничества. Представленные истцом в обоснование иска документы не содержат указания на измерительные приборы, примененные для определения размера вырубленной древесины, а также сведения о результатах их поверки.

ООО «МФС» в отзыве на иск, не отрицая факта заготовки древесины на спорном лесном участке в рамках договора подряда № 02/ПЛО от 01.04.2015, с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие вины общества и его работников в причинении вреда окружающей среде. Изначально в указанном месте была заявлена более высокая интенсивность рубки, в связи с чем не была принята лесничеством. После этого  интенсивность рубки документально была снижена, но перевод делянки в связи с внесенными изменениями арендатором обеспечен и произведен не был, поэтому деревья остались отмеченными как назначенные в рубку. ООО «МФС» поддержало позицию ОАО «Олонецлес» о процедурных нарушениях, допущенных истцом при составлении документов об освидетельствовании месте рубки. Упоминание в ряде документов ООО «Евромикс» является ошибочным, поскольку как и в ООО «МФС» в данном обществе в спорный период работали те же лица, поэтому к лесозаготовке ООО «Евромикс» отношения не имеет.

ООО «Аскел» также представило отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с договором № 5 от 07.04.2011 обществом произведен отвод делянки в квартале 159, выдел 4, делянка 2 Видлицкого участкового лесничества. Заказчик, ОАО «Олонецлес», к произведенному отводу претензий не имел и работы принял. При производстве работ деревьев в рубку в пасеке назначено не было, отметка деревьев не проводилась, никаких отметок, обозначающих назначение деревьев в рубку в пасеке не было, что подтверждается перечетной ведомостью, ведомостью материально-денежной оценки и технологической картой.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. ООО «Аскел» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО «Олонецлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 164-з от 24.12.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 173154,4 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00: 0000000:20, расположенного на территории Олонецкого муниципального района.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 12.01.2015, срок действия договора установлен с 01.01.2015 и составляет 25 лет.

В рамках указанного договора аренды ОАО «Олонецлес» подана лесная декларация № 23 от 24.07.2015 о заготовке древесины в квартале 159 выдел 4 делянка 2 Видлицкого участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество».

Из материалов дела видно, что 11.08.2016 при проведении осмотра мест рубок в квартале 159 выделе 4 делянке 2 Видлицкого участкового лесничества лесничеством в присутствии представителя арендатора выявлен факт совершения рубки  или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок в объеме 82 кбм.

Как указывает истец, для выяснения обстоятельств дела и составления протокола о лесонарушении с целью определения точного объема древесины, не подлежащей рубке, 22.08.2016 года была проведена повторная проверка, в ходе которой выполнен сплошной перечет на пасеке площадью 7,67 га. По итогам проверки был установлен объем древесины, не подлежащей рубке в количестве 68 куб.м.

При этом, в адрес ОАО «Олонецлес» направлялось извещение от 15.08.2016 № 1 о направлении 22.08.2016 в 09 час. законного представителя для выяснения обстоятельств и составления протокола о лесонарушении. Извещение получено арендатором 15.08.2016.

Факт лесонарушения зафиксирован в протоколе о лесонарушении № 22 от 22.08.2016, составленном истцом в отсутствие представителя арендатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 1009216 руб. 50 коп.

Министерством в адрес ОАО «Олонецлес» направлено претензионное письмо № 1565 от 15.12.2017 с предложением уплаты суммы ущерба в добровольном порядке в 15-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ОАО «Олонецлес» 18.12.2017, однако, оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из договора № 02/ПЛО от 01.04.2015, заключенного между ОАО «Олонецлес» (заказчик) и ООО «МФС» (подрядчик), акта № 9-3 от 13.09.2015 лесозаготовительные работы в квартале 159 выдел 4 делянка 2 Видлицкого участкового лесничества производило ООО «МФС». Указанное обстоятельство подтверждено также ООО «МФС» в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно подпункту «е» пункта 13 Правил № 337 заготовки древесины при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе, источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев, которые не предназначались в рубку и причинения ущерба лесному фонду не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра мест рубок от 11.08.2016 и 22.08.2016, протоколом о лесонарушении № 2 от 22.08.2016, перечетными ведомостями, актами освидетельствования и актами расчета ущерба.

Определяя субъекта, ответственного за лесонарушение, судом принимается во внимание следующее.

В постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Материалами дела подтвержден факт проведения работ по лесозаготовке на спорном лесном участке по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью «МФС».

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ОАО «МФС», суду не представлено. При этом иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности ОАО «Олонецлес» в лесонарушении, материалы дела не содержат.

Поскольку вред причинен лесному фонду вследствие действий ООО «МФС», которое непосредственно осуществляло вырубку, суд пришел к выводу о том, что это не может порождать деликтное обязательство ОАО «Олонецлес», и, как следствие, оснований для возложения на ОАО «Олонецлес» ответственности за действия подрядчика не имеется.

Кроме того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств совместных действий ОАО «Олонецлес» и ООО «МФС» по причинению вреда, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают противоправность поведения ООО «МФС», выразившуюся в совершении незаконной рубки, причинение вреда лесному фонду и причинную связь между противоправным его поведением и причинением вреда лесному фонду, что является достаточными для наступления деликтной ответственности. Основания для освобождения от ответственности в рассматриваемом деле документального подтверждения не нашли.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», проверен судом и признан верным. Сумма ущерба составила 1009216 руб. 50 коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчики в рассматриваемом случае не представили суду доказательств его ошибочности, подтвержденный документально конррасчет не представлен. Суд отмечает, что участвуя при осмотре места рубки 11.08.2016, представитель арендатора высказал свое несогласие с результатами осмотра, вместе с тем, ни арендатор, ни его подрядчик, ООО «МФС», никаких мер для проверки объема незаконно вырубленной древесины не предприняли, при этом сам факт рубки деревьев представитель ОАО «Олонецлес» ФИО5 не отрицал.

Ссылка ответчиков на отсутствие указания в акте осмотра мест рубок и протоколе о лесонарушении на средства измерения подсчета незаконно срубленной древесины не опровергает достоверность представленных истцом доказательств.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования Министерства подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на ООО «МФС» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1009216 руб. 50 коп. ущерба от незаконной рубки лесного фонда;

- в доход федерального бюджета 23092 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2.                  В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Олонецлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.