Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3958/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.  

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2  по доверенности от 9 января 2024 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  

на решение от 13 июня 2024 года по делу № А73-18539/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 14 195 550 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о взыскании  долга в размере 14 055 000 рублей, возникшего в результате ненадлежащего  исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании  договора подряда от 28 октября 2021 года № 462.  

Истец заявил к взысканию дополнительное исковое требование о  неустойке в размере 140 550 рублей за просрочку оплаты работ за период с 3  октября 2022 года по 29 сентября 2023 года.  

Суд принял данное исковое требование к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2024 года  по делу № А73-18539/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения норм  процессуального права и неправильного применения норм материального  права, и неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что  суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно приняв к  рассмотрению требование о неустойке, которое в исковом заявлении в  просительной части не заявлено, соответствующее ходатайство истцом также  не заявлено. Само по себе подписание в одностороннем порядке актов и  направление их в апреле 2023 года (спустя полтора года с момента  предполагаемого завершения работ согласно пункту 2.2 договора) не может  свидетельствовать о фактическом выполнении работ. Договором  предусмотрено составление ряда двусторонних документов, которые истцом не  предоставлены. Ответчик заявляет о том, что договор между сторонами не  заключен, поскольку не согласованы сроки выполнения работ, договор  сторонами не исполнялся, заказчик оспаривает выполнение работ, подрядчик  их выполнение надлежащими документами не доказал. Судом также  необоснованно не учтено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении  работ по договору и о необходимости приемки результата работ,  соответственно, подрядчик не вправе требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ. Вывод суда о частичной оплате  ответчиком результата работ не соответствует обстоятельствам дела.  

Ответчику обеспечена возможность участия представителя в судебном  заседании посредством веб-конференции, которой последний не  воспользовался.  

Заявленное одновременно с ходатайством об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции ходатайство о переносе даты и  времени судебного заседания с учетом разницы во времени между регионами  апелляционным судом отклонено, поскольку апелляционный суд не обязан  учитывать разницу во времени между регионами, учитывая существующий  график рассмотрения дел и отведенный для этого временной период, как и то  обстоятельство, что по другим делам представители обеспечивают свое участие  посредством веб-конференции независимо от времени суток. Доказательств  наличия объективных причин невозможности участия в судебном заседании  представителем ответчика не представлено.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения по мотивам  отзыва.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований, достаточных для удовлетворения  жалобы.  

28 октября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 462, из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по  строительству технологической дороги Адниканского газового месторождения  и сдать результат работ заказчику по актам.  

Цена работ определена в размере 14 055 000 рублей согласно  приложению № 1 к договору.  

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения  договора, конечный срок - 31 декабря 2021 года.  

Заказчик обязался принять результат работ по актам и оплатить его по  согласованной цене в течение 30 дней после подписания акта выполненных  работ (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора, учитывая сложность участка, на котором  будут произведены работы по возведению объекта, стороны пришли к  соглашению, что стоимость работ не ограничивается стоимостью, указанной в  смете и потребует дополнительных затрат. Виды работ и их стоимость стороны  согласовывают соглашением в рабочем порядке. По итогам переговоров  сторонами подписывается дополнительное соглашение на изменение видов  работ и увеличение стоимости.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы  несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 %  от суммы задолженности.  

Договор подписан электронной подписью, отправлен генеральным  директором заказчика ФИО3, утвержден непосредственно истцом.  

Согласно актам по форме № КС-2 от 28 октября 2021 года № 2, от 15  ноября 2021 года № 3, от 13 декабря 2021 года № 4, от 27 декабря 2021 года №  5 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком  выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 18 335 000  рублей.  

Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ направлены  подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 11 мая 2023 года, что  подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений с почтовым  идентификатором № 68203083002938.  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное  почтовое отправление получено адресатом 23 мая 2023 года.  

Направленные документы заказчиком не подписаны, мотивированный  отказ от приемки не заявлен.  

Претензионное требование, направленное заказчику 29 сентября 2023  года (почтовый идентификатор 68001184039408), полученное последним 16  октября 2023 года, оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязанность их оплатить.  

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на  себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в  выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы.  

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы  имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не  представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по  принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец  правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим  оплате.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового  требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.  

Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком работ,  привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.  

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует  установленным судом обстоятельствам дела и условиями договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил заказчика о  готовности к сдаче работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку  материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов  сдачи-приемки работ и факт получения заказчиком данных актов.  

С момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, что  расценивается судом как уведомление подрядчиком заказчика о готовности к  сдаче результата работ, у заказчика возникла обязанность приступить к  приемке, в том числе выехать на объект выполнения работ и определить на  месте соответствие фактически выполненного объема и вида работ указанному  в актах сдачи-приемки результата работ.  

При наличии какого-либо несоответствия заказчик обязан в силу закона  сделать об этом отметку в акте.  

При отказе в приемке результата работ заказчик обязан такой отказ  обосновать, заявив подрядчику мотивированный отказ от приемки результата  работ.  

В рассматриваемом случае заказчик, получив от подрядчика  вышеназванные акты сдачи-приемки результата работ, не совершил требуемых  от него законом и договором активных действий по проверке результата и его  приемке по акту.  

Апелляционный суд не принимает и доводы жалобы о том, что работы  истцом не выполнялись, а факт их сдачи спустя полтора года по односторонним  актам давал заказчику право не совершать действий по приемке результата  работ.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  вправе в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Отказ от исполнения договора ответчиком не заявлен, доказательств,  подтверждающих выполнение спорных работ иным подрядчиком, суду не  представлено.  

В судебном заседании 29 мая 2024 года представитель ответчика не  оспаривал, что для подъезда автомобилей к Адниканскому газовому  месторождению используется именно спорная технологическая дорога,  строительство которой силами иного лица ответчиком не доказано.  

Довод жалобы о том, что по спорным актам сдачи-приемки работ работы  выполнены на сумму больше, что заявлено к взысканию, при том, что  выполнение работ заказчиком не авансировалось, частичная оплата работ также  не производилась, апелляционным судом также не принимается.  

Согласно объяснениям представителя истца к оплате предъявлен долг в  размере, соответствующем согласованной цене договора.  

Доказательств, позволяющих суду установить, что спорные работы  выполнены в меньшем объеме и, соответственно, имеют иную стоимость, суду  не представлено.  

Рассмотрев довод жалобы о допущенном судом процессуальном  нарушении, выразившемся в том, что суд вышел за пределы заявленных  исковых требований, взыскав помимо суммы долга неустойку, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно исковому заявлению, несмотря на указание в нем на неустойку  и приведенный ее расчет, в просительной части указано только одно исковое  требование – о взыскании долга в размере 14 055 000 рублей.  

Заявление о принятии к рассмотрению требования о неустойке в  письменном виде в материалах дела отсутствует.  

Прослушав аудиопротоколы судебных заседаний, апелляционный суд  установил, что после проведения судебных прений суд возобновил  исследование доказательств и просил представителя истца уточнить предмет  иска; представитель истца заявил об уточнении предмета иска, заявив, по сути,  новое самостоятельное исковое требование о взыскании неустойки. После чего  суд завершил рассмотрение дела по существу, приняв решение по двум  исковым требованиям.  

При изложенных фактах апелляционный суд признает, что, приняв от  истца в форме уточнения новое исковое требование за минуту до удаления в  совещательную комнату для принятия решения, суду следовало предоставить  ответчику время для подготовки возражений и проверки расчета по новому  требованию.  

Согласно аудиопротоколу последнего судебного заседания, приняв к  производству новое требование, суд не выяснил позицию ответчика, не  заслушал объяснения представителей.  

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что  допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию по делу  неправильного решения, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не  приводит доводов относительно расчета неустойки, периода ее начисления,  несоразмерности ее размера.  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным  арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  условиям договора.  

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2024 года по  делу № А73-18539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко