ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2014

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулначева Руслана Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу № А66-17498/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области обратилась 26.11.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (адрес: 172790, Тверская область, поселок городского типа Пено, поселок Охват; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «РеспектГрупп»).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016)                   ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Определением суда от 17.03.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) конкурсным управляющим ООО «РеспектГрупп» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился 16.09.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 07.11.2016 № 73 купли-продажи самоходной машины –                     NEW HOLLAND SK 480-6Е, заводской номер LS09-01529, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2006,  номер двигателя 6D24TLE2A-379314, цвет желтый, ПСМ серия RU СВ № 012265, дата выдачи 03.10.2016                       (далее – экскаватор, спорное транспортное средство, самоходная машина), заключенного обществом и ФИО2 (место жительства: 140102, Московская обл., Раменский р-н, д. Первомайка); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества денежных средства в размере 3 162 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васта» (адрес: 117218, Москва, улица Кедрова, дом 18, корпус 1; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (место жительства: 400026, г. Волгоград).

Определением суда от 15.11.2023 заявление удовлетворено. С             ФИО2 в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем имущества.

Указывает, что купил спорный экскаватор у лица с надлежащим образом оформленной доверенностью от имени ООО «РеспектГрупп», по расписке передал ему денежные средства в качестве оплаты по договору.

Арестов или иных ограничений, которые могли стать препятствием для постановки экскаватора на учет, на момент покупки не имелось.

ООО «РеспектГрупп» ранее реализовало свое право на защиту, взыскав с ООО «Васта» ущерб за утраченный экскаватор (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/19).

Поскольку возврат денежных средств за утраченный экскаватор установлен вступившим в законную силу решением суда, заявитель злоупотребляет правом, взыскивая повторно денежные средства за утраченный экскаватор. Удовлетворение требований по настоящему заявлению приводит к неосновательному обогащению общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А41-94618/2021 установлено, что у общества не имеется оснований для истребования экскаватора у ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключили 07.11.2016 несколько договоров, в том числе договор купли-продажи спорного экскаватора, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство, а Покупатель – принять и оплатить его стоимость в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2019  (резолютивная часть от 24.09.2018) указанный договор, заключенный должником с ФИО7, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки.

Филиал ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили 07.11.2016 договор купли-продажи спорного экскаватора.

В пункте 3 договора стоимость самоходной машины оценена сторонами в 3 800 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора стоимость самоходной машины подлежит перечислению на счет Продавца в течение 15 дней со дня его подписания.

Регистрация перехода права собственности на ФИО2 произведена 11.11.2016. 

Полагая, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления при недобросовестности сторон сделки, в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.12.2014, договор заключен 07.11.2016, то есть спустя более полутора лет после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РеспектГрупп» отвечало признаку неплатежеспособности, в частности, имело неисполненные денежные обязательства перед: 

уполномоченным органом (задолженность по обязательным платежам) в размере 774 398 руб. 01 коп., что явилось основанием для вынесения судом вступившего в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 08.12.2015;

иными кредиторами в сумме более 600 млн руб., что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов должника.

Доказательства достаточности денежных средств для исполнения обязательств ООО «РеспектГрупп» на момент совершения оспариваемой сделки не представлены, презумпция неплатежеспособности должника не опровергнута. Более того, оспариваемый договор заключен в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине отсутствия со стороны покупателя оплаты по договору от 07.11.2016 № 73.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства по договору от 07.11.2016 № 73 от ФИО2 в распоряжение должника не поступали. 

Утверждение ФИО2 об обратном правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, в подтверждение довода о передаче в распоряжение должника денежных средств в размере 3 800 000 руб. ответчик представил незаверенную копию расписки от 07.11.2016 (лист 42) о получении денежных средств по договору ФИО6 по доверенности от 06.11.2016  № 614/16, выданной от имени ООО «РеспектГрупп» (филиал) директором должника ФИО8 

Полномочия выдавшего доверенность ФИО8 на дату совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены. Доверенность на представление интересов должника на имя ФИО6 конкурсным управляющим не выдавалась. 

Оригинал документа об оплате ответчиком не представлен, равно как и доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Кроме того, отсутствуют доказательства расходования денежных средств (в случае их получения от ответчика) на нужды должника.

С учетом изложенного ФИО2 не доказан факт исполнения денежного обязательства по договору. 

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества. 

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве суда имелось дело о несостоятельности (банкротстве)                                   ООО «РеспектГрупп», ФИО2 знал, либо, проявив должную степень осмотрительности, мог знать о неудовлетворительном финансовом положении общества из общедоступных источников информации, таких, как «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий должника также полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 174.1 ГК РФ.

Так, конкурсный управляющий указывает, что не подписывал спорный договор и не одобрял его, сделка совершена после признания должника банкротом бывшим руководителем общества, полномочия которого прекратились 12.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2016 после открытия в отношении ООО «РеспектГрупп» конкурсного производства.

От имени ООО «РеспектГрупп» договор подписал директор должника –                  ФИО8, полномочия которого к этому моменту в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки единственным лицом, уполномоченным представлять интересы должника, являлся конкурсный управляющий. 

Ввиду изложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку материалами дела установлен факт выбытия из собственности должника спорного транспортного средства помимо воли общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны злоупотребили правом при ее совершении, поскольку материалами дела подтверждена направленность сделки на уменьшение конкурсной массы. 

О том, что выбытие спорного актива должника состоялось в пользу ответчика свидетельствуют его пояснения, регистрация перехода права собственности, произведенная 11.11.2016 и последующее снятие с регистрационного учета в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области в связи с утилизацией (акт об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (ВЭТС) от 14.07.2020 № 42).

Также судом учтено, что сделка, одна из сторон которой обладала признаками неплатежеспособности, не соответствует требованиям                        статьи 10 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной.

С учетом изложенного договор купли-продажи от 07.11.2016 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 10, пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к неосновательному обогащению на стороне должника, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 удовлетворены исковые требования должника, с ООО «Васта», являвшегося хранителем спорного имущества, взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного имущества, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку факт недействительности распоряжения имуществом ООО «РеспектГрупп» напрямую не связан с фактом ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Васта».

Кроме того, названное решение ООО «Васта» не исполнено, ФИО7 не исполнено определение суда от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014. Сам по себе факт взыскания задолженности не препятствует удовлетворению требований конкурсного управляющего.

Опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Поскольку возможность возврата в натуре полученного по договору имущества отсутствует в связи с его утилизацией, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества стоимости имущества в размере 3 162 000 руб.

Указанная стоимость установлена на дату совершения сделки отчетом от 22.08.2023 № 22/08/23, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                2023 года по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова