/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15057/2018

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Сухаревой А.Н. (доверенность № 69 от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу                             № А19-15057/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                      от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее –                                   ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН: 1063817003172, ИНН: 3817028626, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарминск, далее – КУМИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении искового требования по размеру до суммы 136 430 рублей 92 копейки. Уточнение иска приято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломиг» (ОГРН: 1163850099291, ИНН: 3817047837, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Эдучанка, далее – ООО «Тепломиг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 12, 15, 120, 126, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для их взыскания: причинно-следственной связи между нарушением ответчиком антимонопольного законодательства и возникшими у ответчика в связи с этим убытками.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей применению части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, выражает несогласие с выводом судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку в случае проведения конкурсных процедур объекты теплоснабжения не были бы переданы ООО «Тепломиг» ввиду                              его неплатежеспособности, и убытки у истца виде образовавшейся задолженности                ООО «Тепломиг» за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года не возникли бы.     

ООО «Иркутскэнергосбыт» также указывает на применение судебными инстанциями норм права, не подлежащих применению: пункта 4 статьи 3 Закона                № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 126, пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность учредителей по обязательствам юридического лица не относятся к предмету спора о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства. 

КУМИ и ООО «Тепломиг» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в нарушении ответчиком законодательства о защите конкуренции: передаче муниципального имущества – объектов теплоснабжения третьему лицу без проведения конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой им апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2017 года между КУМИ (ссудодатель) и ООО «Тепломиг» (ссудополучатель) заключен договор № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, которые переданы ООО «Тепломиг» по акту приема-передачи                       от 01.01.2017; между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                       ООО «Тепломиг» (потребитель) 16.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 1433; решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу                                 № А19-17820/2017 с ООО «Тепломиг» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1433 от 16.01.2017 в сумме                                     136 430 рублей 92 копеек за поставленную ООО «Тепломиг» в апреле 2017 года электрическую энергию; на основании указанного решения 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34899/18/38035-ИП; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14 марта 2018 года КУМИ признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в передаче прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, которое является предметом договора № 2 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, без проведения торгов; истец, полагая, что передача ООО «Тепломиг» объектов инфраструктуры без проведения конкурса и проверки ООО «Тепломиг» на предмет наличия финансовой возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание переданных объектов теплоснабжения привела к заключению ООО «Иркутскэнергосбыт» договора электроснабжения с ООО «Тепломиг», которое не в состоянии отвечать по своим обязательствам, и возникновению в связи с этим убытков в виде неоплаченных сумм по договору энергоснабжения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с КУМИ.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 120, 126, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 37 Закона о защите конкуренции, оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций подлежащей применению части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, о наличии причинно-следственной между нарушением ответчиком антимонопольного законодательства и причиненными убытками, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения КУМИ антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                                       ООО «Иркутскэнергосбыт» не претендовало на получение в свое пользование имущества, переданного КУМИ в нарушение антимонопольного законодательства ООО «Тепломиг», и не намеривалось использовать это имущество в целях извлечения прибыли, то есть не являлось участником рынка, на котором КУМИ было допущено нарушение                  правил конкуренции. В то же время передача без проведения конкурентных процедур имущества юридическому лицу не исключает платежеспособность последнего.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что неблагоприятные для       ООО «Иркутскэнергосбыт» последствия в виде неоплаты стоимости поставленного ресурса возникли в результате неисполнения обязательства контрагентом по гражданско-правовому договору, а не в связи с допущенными КУМИ нарушениями антимонопольного законодательства в виде ограничения прав иных хозяйствующих субъектов на реализацию равной возможности по оказанию услуг на рынке поставки тепла, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судебными инстанциями пункта 4 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 126, пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между допущенными КУМИ нарушениями антимонопольного законодательства и возникновением у истца убытков является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу                             № А19-15057/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                      от 12 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова