АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8390/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А76-27056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее – общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу                    № А76-27056/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2008                  № 7-ТД-0065-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Копейская" (далее – общество "Нефтебаза Копейская") – Гоман И.В. (доверенность от 01.11.2017).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нефтебаза Копейская" о возмещении убытков в порядке регресса в размере 2 360 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иноземцев Антон Владимирович (далее – предприниматель Иноземцев А.В.), Иноземцева Ирина Леонидовна, Силантьева Наталья Александровна (законный представитель Силантьева Григория Сергеевича).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что нарушение обществом "Нефтебаза Копейская" законодательства в части уклонения от лицензирования не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, указывает, что суды не исследовали действия оператора нефтеналивной установки Сагутдинова Р.Р. на предмет наличия в них косвенного умысла, ссылается на те обстоятельства, что указанным лицом допущен неудовлетворительный контроль за действиями и форменной одеждой водителя автоцистерны, процессом налива нефтепродуктов, подсоединением заземляющего проводника к корпусу автоцистерны (п. 7.270 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 232). Заявитель жалобы считает, что, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды необоснованно не дали оценку действиям (бездействию) директора общества "Нефтебаза Копейская" Ванякина Н.А. и начальника склада ГСМ Шиляева В.С., не применили подлежащую применению норму ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ). Общество "ВСК" полагает ошибочным вывод судов об исключительной виновности в произошедшей аварии водителя Силантьева С.А. По мнению кассатора, в связи с неприменением судами подлежащей применению нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права на возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтебаза Копейская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Нефтебаза Копейская" (страхователь) 03.09.2015 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – складе ГСМ по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, д. 16, выдан страховой полис серии 111 № 0101646556. Страховая сумма по указанному договору составляет    10 000 000 руб., срок действия договора определен с 04.09.2015 по 03.09.2016.

На территории указанного опасного объекта общества "Нефтебаза Копейская" 21.10.2015 произошла авария в виде неконтролируемого взрыва.

В результате аварии погиб водитель Силантьев С.А., являющийся работником предпринимателя Иноземцева А.В., причинен ущерб имуществу: поврежден бензовоз НЕФАЗ 9693-10-01, г/н ВН9773/74, принадлежащий на праве собственности Иноземцевой И.Л.

В связи с тем, что вред здоровью и имуществу причинен в результате страхового случая, общество "ВСК" выплатило Иноземцевой И.Л. страховое возмещение в сумме 360 000 руб., Силантьеву Г.С. – в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим к нему перешло право требования возмещения ущерба к обществу "Нефтебаза Копейская" как причинителю вреда, общество "ВСК" обратилось к обществу "Нефтебаза Копейская" с претензией от 27.07.2016 о возмещении убытков, а впоследствии в связи с неисполнением изложенных в претензии требований в добровольном порядке – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований общество "ВСК" указало, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация обществом "Нефтебаза Копейская" производства работ (п. 5.105, 5.106, 7.270 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 "Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз", п. 4.7.15 Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств"), эксплуатация опасного производственного объекта (склад ГСМ) без соответствующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для предъявления обществом "ВСК" как страховщиком регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты к обществу "Нефтебаза Копейская" как страхователю.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право страховщика на предъявление к страхователю регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – статьей 13 Федерального закона № 225-ФЗ, согласно которой страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если: вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией; умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Указанной нормой предусмотрено два случая, когда страховщик может использовать право на предъявление регрессного требования к страхователю в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимых и достаточных условий для возникновения у общества "ВСК" как страховщика права на возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим, за счет общества "Нефтебаза Копейская" как страхователя. 

Судами, вопреки доводам общества "ВСК", применены положения ст. 13 Федерального закона № 225-ФЗ, представленные в материалы дела доказательства оценены с учетом указанной нормы.

Так, судами исследован и оценен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором имеются ссылки на нарушение обществом "Нефтебаза Копейская" (его работниками) ряда нормативных положений. 

Как правильно указано судами, данный акт не свидетельствует о невыполнении обществом "Нефтебаза Копейская" предписаний (указаний) федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из буквального толкования ст. 13 Федерального закона № 225-ФЗ следует, что страхователю должно быть в установленном законом порядке выдано предписание с указанием конкретных нарушений, которые подлежат устранению, кроме того, названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда. Материалы дела не содержат ни таких предписаний федеральных органов исполнительной власти, ни доказательств их выдачи обществу "Нефтебаза Копейская" до наступления несчастного случая (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами исследованы постановление Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания в отношении должностного лица от 20.11.2015 № 109 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества "Нефтебаза Копейская" от 20.11.2015 № 111. 

Указанным постановлением Управления Ростехнадзора установлен факт нарушения должностным лицом общества "Нефтебаза Копейская" Ванякиным Н.А. требований промышленной безопасности, выразившийся в отсутствии журнала контроля соответствия автотранспорта и водителей автотранспорта требованиям пожарной безопасности, а также в эксплуатации газоанализаторов-сигнализаторов с истекшим сроком государственной поверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 № 111 установлено грубое нарушение обществом "Нефтебаза Копейская" требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

По результатам оценки данных постановлений судами сделан вывод, что они не свидетельствуют ни о невыполнении обществом "Нефтебаза Копейская" предписания федерального органа исполнительной власти, ни об умышленном характере действий (бездействия) его работников, повлекших наступление несчастного случая. Суды не усмотрели оснований полагать, что зафиксированные в указанных постановлениях нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Отсутствие у общества "Нефтебаза Копейская" лицензии на право эксплуатации химически опасного производственного объекта на момент взрыва, на которое общество "ВСК" ссылается и в кассационной жалобе, само по себе не могло являться причиной несчастного случая. Как установлено судами, документы для получения лицензии поданы обществом "Нефтебаза Копейская" в уполномоченный орган. При этом по данным общества "Нефтебаза Копейская", отказ в выдаче лицензии не был обусловлен несоответствием технических характеристик оборудования нефтебазы требованиям промышленной безопасности, имел место по формальным основаниям (в лицензирующий орган представлен неполный пакет документов, необходимых для выдачи лицензии).

Оценку судов также получило постановление Следственного отдела по г. Копейск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 20.07.2016 № 1612249, в котором со ссылкой на экспертное заключение указано, что причиной несчастного случая являлся взрыв в результате образования в горячей среде источника зажигания. Источником воспламенения могло послужить появление искры от разряда статического электричества, которая могла образоваться в результате: появления электрического заряда на поверхности одежды водителя в результате электризации трением; образования статического электричества, возникающего при нарушении системы заземления и отсутствии устройства контроля заземления; возникновения электрического разряда статического электричества при высоких скоростях движения нефтепродуктов (падающей струи) при наполнении автоцистерн. В качестве наиболее вероятного источника воспламенения указано возникновение электрического заряда на поверхности одежды водителя.

В данном постановлении также содержится вывод о том, что пожар при загрузке нефтепродукта (газового конденсата) произошел в результате разряда статического электричества, а гибель водителя автоцистерны в данном пожаре имела место по его собственной вине. В ходе следствия не выявлены нарушения правил охраны труда, правил пожарной безопасности, техники безопасности со стороны директора общества "Нефтебаза Копейская" Ванякина А.Н. и начальника склада ГСМ Шиляева В.С., состоящие в причинно-следственной связи с взрывом, в результате которого погиб водитель автоцистерны, вместе с тем установлены нарушения правил безопасности самим водителем, который во время проведения работ по заправке автоцистерны газовым конденсатом не использовал спецодежду, что привело к образованию статического электричества, инициировавшего взрыв газовоздушной смеси.

С учетом изложенного следственным органом сделан вывод, что пожар возник вследствие неконтролируемого взрыва, причиной которого явилось образование статического электричества на одежде водителя. Умышленных действий (бездействий) работников общества "Нефтебаза Копейская", которые повлекли за собой причинение вреда, не установлено, документы, свидетельствующие о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, не выявлены.

Судами при разрешении спора учтены выводы следственного органа, оснований для их критической оценки не установлено.

Установив, что причиной возникновения страхового случая являлся имевший место не по вине работников общества "Нефтебаза Копейская" неконтролируемый взрыв, что в свою очередь не отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона № 225-ФЗ к условиям, необходимым для возникновения у страховщика права на предъявление к страхователю регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества "ВСК" не подлежат удовлетворению: понесенный им в связи с выплатой страхового возмещения ущерб в общей сумме 2 360 000 руб. не может быть возмещен за счет общества "Нефтебаза Копейская".

Приведенные обществом "ВСК" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу                    № А76-27056/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.В. Сидорова 

 

И.В. Лимонов