﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-891/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А60-15791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попугаевой Людмилы Николаевны (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-15791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 519 065 руб. 62 коп., в рамках дела о признании Попугаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Кашкурова А.А. - Янина Е.С. (доверенности от 21.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» (далее – общество «Деликатесъ») 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Попугаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Попугаевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашкуров А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Попугаева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашкуров А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 производство по делу о признании Попугаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Кашкуров А.А. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 519 065 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Кашкурова А.А. взыскано 519 065 руб. 62 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попугаева Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции         от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами  пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, за счет которых было произведено полное погашение требований кредиторов должника, поступили в конкурсную массу от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности должника; так, между Попугаевой Л.Н. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 17.10.2014 № ЕкФ/584/14, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 689,18 кв. м, сумма арендной платы согласована сторонами в размере 996 150 руб. в месяц, срок аренды – 10 лет с момента заключения договора; таким образом, как считает заявитель жалобы, доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кашкуров А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-4736/2017 признано несостоятельным (банкротом) общество «Деликатесъ», руководителем и единственным учредителем которого являлась Попугаева Л.Н. Кроме того, Попугаева Л.Н. являлась руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в рамках дела № А60-4736/2017 признаны недействительными сделками совершенные обществом «Деликатесъ» в период с 25.02.2014            по 16.10.2014 перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попугаевой Л.Н. денежных средств в общей сумме                  3 340 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Попугаевой Л.Н. в пользу общества «Деликатесъ» 3 340 500 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-4736/2017 Попугаева Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деликатесъ», с Попугаевой Л.Н. в пользу общества «Деликатесъ» взыскано 2 785 426 руб. 05 коп.

Исполнительные листы были получены конкурсным управляющим и предъявлены в службу судебных приставов. В соответствии с постановлениями об окончании исполнительных производств, направленных финансовому управляющему, по исполнительным производствам взыскано 200 392 руб.       64 коп., а также 340 529 руб. 80 коп. По исполнительному производству уполномоченного органа денежные средства не были взысканы. По исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралпродукт» взыскано 80 063 руб. 50 коп. 

Общество «Деликатесъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Попугаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом). Требования общества «Деликатесъ» включены в реестр требований кредиторов   Попугаевой Л.Н. Решением суда от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что до введения процедуры реализации имущества Попугаева Л.Н. получала на расчетный счет арендную плату, однако направляла ее не на погашение требований кредиторов, а аффилированным лицам (Попугаеву С.Б., Попугаеву С.С., Вульфович И.В., Вульфович М.С.), а также обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма Спаэр Тур - 100 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» по договору купли-продажи автомобиля BMW ХЗ xDrive - в общей сумме 1 000 000 руб. 

После признания Попугаевой Л.Н. банкротом финансовый управляющий заблокировал ее счета и обратился к лицам, аффилированным с должником, с претензионными требованиями о возврате денежных средств.

Проанализировав названные обстоятельства, учитывая пояснения финансового управляющего, согласно которым Попугаева Л.Н. не содействовала управляющему при проведении процедуры, документы не передавала, сведения о счетах не сообщала, суды правомерно заключили, что Попугаева Л.Н., будучи осведомленной о наличии у нее задолженности, даже на момент процедуры реструктуризации долгов осуществляла перечисление денежных средств, поступающих ей на счет, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества, в пользу иных лиц, а не кредиторов. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» в размере 4 814 780 руб. 80 коп.; публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 132 075 руб. 65 коп.; администрации                     г. Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 1 828 880 руб. 54 коп. - основной долг, 152 858 руб. 16 коп. – пени; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 184 855 руб. 32 коп. - основной долг,                   10 000 руб. – пени. Требования кредиторов погашены. Также финансовый управляющий погасил мораторные проценты на сумму 291 772 руб. 77 коп. 

Таким образом, финансовый управляющий погасил требования кредиторов на общую сумму 7 415 223 руб. 24 коп.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 519 065 руб. 62 коп. (7% от 7 415 223 руб. 24 коп.).

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате действий финансового управляющего в конкурсную массу должника поступила выручка от взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, проверив расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования финансового управляющего Кашкурова А.А. в заявленном размере.

Расчет процентов участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Попугаевой Л.Н. о том, что требования кредиторов погашены в результате поступления на счет должника доходов от аренды недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, полученные от арендатора, направлялись должником аффилированным лицам и в последующем были возвращены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-15791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попугаевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	В.В. Плетнева