1023/2023-11643(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1269/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А., паспорт, 

Маловой А.А., паспорт, Селедуева А.Ю., представителя по доверенности от  15.09.2022,  

от ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский»: Рыженкова С.Б., представителя по  доверенности от 26.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Шеховцовой Юлии Александровны  

на определение от 10.02.2023 по делу № А73-19300/2020 (вх. № 114896) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны  

о привлечении Ефимова Александра Сергеевича, Маловой Анастасии  Александровны к субсидиарной ответственности,  

по делу о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО  «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено  

наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО  «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1  

В рамках данного дела исполняющая обязанности конкурсного  управляющего должником 21.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по  заявлению до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 10.02.2023 заявление от 21.07.2022 отклонено в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда  от 10.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 материалами дела  подтверждены, учитывая, в том числе, сведения о не передаче документов о  деятельности должника в период подозрительности, что повлекло затруднительное  формирование конкурсной массы; а также не обращение в суд с заявлением о  признании ООО «Сигма Капитал» банкротом, при наличии с февраля 2020  признаков его неплатежеспособности. Полагает, что образовавшаяся у должника и  продолжающая нарастать после указанной даты задолженность не имела характер  долга перед отдельными кредиторами, а свидетельствовала о наличии у должника  признаков объективного банкротства.  

Считает подтвержденными обстоятельства невозможности погашения  требований кредиторов должника, вследствие действий указанных выше лиц.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивала.  

Представитель ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский» в судебном  заседании указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 10.02.2023 просили оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма Капитал» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.05.2015, основным видом хозяйственной  деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.  

Генеральным директором должника в период с 12.05.2015 по 27.10.2019  являлся ФИО2, в период с 28.10.2019 по 29.04.2020 – ФИО3  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2020 по делу №  А73-23990/2019 с ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «Виват» взыскана  задолженность в размере 798918, 18 рубля. При этом ООО «Виват» уже 15.10.2019  направило в адрес ООО «Сигма Капитал» претензию о погашении задолженности  по договору от 20.11.2018 № 147/СП.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу №  А73-23986/2019 с ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «Виват» взыскана  задолженность в размере 896363, 97 рубля. Судом установлено, что ООО «Виват»  15.10.2019 направило в адрес ООО «Сигма Капитал» претензию о погашении  задолженности по договору от 26.11.2018 № 155/СП.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2020 по делу №  А73-1282/2020 с ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «Производственно-Строительное предприятие Завод железобетонных изделий» взыскана  задолженность в размере 592405, 44 рубля, которая образовалась на основании  договора поставки от 08.10.2019 № 35/2019. Претензия о погашении задолженности  направлена должнику 16.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2020 по делу №  А73-2457/2020 с ООО «Сигма Капитал» в пользу АО «Рэдком-Интернет» взыскана  задолженность в размере 24452, 32 рубля.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2020 по делу №  А73-3744/2020 с ООО «Сигма Капитал» взыскана задолженность в пользу ИП  ФИО4 в размере 703592, 59 рубля на основании договора аренды  помещения от 18.07.2019 за период с ноября 2019 года по 11.03.2020.  

Согласно заявленным требованиям ФИО1 указала, что после  назначения на должность генерального директора ФИО3, последняя  заключила трудовые договоры с работниками с завышенным окладом: 08.10.2019 с  главным инженером ФИО5 (по договору установлен оклад в размере 90000  рублей), 11.10.2019 с заместителем руководителя по строительству ФИО6 (по договору установлен оклад в размере 90000 рублей), 17.10.2019 с  заместителем генерального директора по общим вопросам развития организации  ФИО7 (по договору установлен оклад в размере 61334 рублей).  

Помимо этого 07.10.2019 учредитель ФИО7 заключил трудовой договор  с генеральным директором ФИО3, согласовав ответчику оклад в размере  75000 рублей.  

В результате в 2020 году у должника образовалась задолженность по  заработной плате и компенсации при увольнении в общем размере 4671735, 04  рубля за период с 07.10.2019 по 31.08.2020, что подтверждается судебными актами.  

В результате оспаривания сделок должника по установлению завышенных  окладов в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сигма Капитал» включены требования работников в общем размере  2964213, 23 рубля за период с 15.10.2019 по 29.05.2020.  

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче в  арбитражный суд заявления о признании ООО «Сигма Капитал» наступила у  ФИО3 в январе 2020 года, в связи с чем заявление должно было быть  подано не позднее февраля 2020 года, однако дело о банкротстве возбуждено по  заявлению кредитора только в декабре 2020 года.  

По расчету заявителя в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности  ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере  45853530,33 рубля.  

Кроме того заявитель ссылается на совершение в период руководства  ФИО3 сделок, впоследствии признанных судом недействительными.  

Определением от 12.10.2021 признан недействительным пункт 3.1 трудового  договора от 07.10.2019 между ООО «Сигма Капитал» и ФИО3 в части  установления заработной платы в размере, превышающем 52524 рубля с учетом  районного коэффициента и дальневосточной надбавки.  

Определением суда от 12.09.2022 признан недействительным пункт 3.1  трудового договора от 17.10.2019 между ООО «Сигма Капитал» и ФИО7 в  части установления заработной платы в размере, превышающем 36000 рублей с  учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.  

Определением суда от 05.08.2022 недействительной сделкой признан  договор субаренды нежилого помещения (

<

...>)  от 09.01.2020, заключенный ООО «Электромонтаж» и ООО «Сигма Капитал», и  исполнение обязательств по указанной сделке зачетом требований от 01.05.2020. В  порядке применения последствий недействительности сделки на ООО  «Электромонтаж» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО  «Сигма Капитал» два стола и два шкафа.  

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются основанием  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к  подпунктам 1, 2, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указала на неисполнение определения суда от  16.08.2021 по настоящему делу, которым на названного ответчика возложена  обязанность передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего  ФИО1 подлинники документов, указанных в приложениях № 1- № 6 к  акту приема-передачи документов от 24.10.2019, в акте передачи договоров от  04.04.2021 (кроме подлинников документов, переданных по актам от 02.08.2021);  подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств,  перечисленных ФИО2 на банковскую карту Visa Business  4274700010164149 в период с 01.12.2017 по настоящее время; на неисполнение  обязанности передать заявителю имущество, принадлежащее ООО «Сигма  Капитал».  

Заявитель также указала, что ФИО2 не предоставил доказательств  передачи имущества и документов ООО «Сигма Капитал» новому генеральному  директору ФИО3  

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные выше  обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к  подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Капитал» оспорены  ряд сделок, которые заключил ФИО2  

Определением суда от 11.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 «Toyota Lite Ace Noah» 1998 года выпуска,  заключенный должником с ФИО8, применены  последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную  массу должника.  

Суд установил, что ФИО8 в период совершения сделки являлся  работником должника, сделка является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 08.07.2022 признаны недействительными  взаимосвязанные сделки: договор цессии от 03.10.2019, заключенный ООО «Сигма  Капитал» с ООО «Мегастрой»; договор цессии от 30.12.2019, заключенный ООО  «Мегастрой» и ИП ФИО9; применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления должнику требования к ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» по  договору субподряда от 13.06.2019 № 18.  

Определением суда от 26.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  21.10.2019 в отношении маломерного судна «Aluma Weld Stryker WN 2535 NT»,  заключенного между ООО «Сигма Капитал» с ФИО10,  применены последствия недействительности сделки в виде возвращения  имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 08.07.2022 признана недействительной цепочка  сделок: договора цессии от 03.10.2019 между ООО «Сигма Капитал» и ООО  «Мегастрой» и договора цессии от 30.12.2019 между ООО «Мегастрой» и ИП  ФИО9; должнику восстановлено требование к ЗАО «Регио Телеком-ДВ»  по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.  

В рамках дела о признании ЗАО «Регио Телеком-ДВ» несостоятельным  (банкротом) (дело № А73-6893/2021) исполняющая обязанности конкурсного  управляющего 06.08.2021 направила в суд заявление о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в общем размере 190564711,68рубля, в том  числе 24676208,94 рубля основного долга (авансовые платежи) и 165888502,70  рубля неустойки за нарушения срока выполнения работ.  

Определением суда от 05.08.2022 признана недействительной сделка по  перечислению должником денежных средств в общей сумме 8062597, 76 рубля в  

пользу ООО «Альянс Групп» в период с 25.01.2018 по 18.12.2018. Суд установил,  что фактически перечисление денежных средств ответчику совершено без  встречного исполнения каких-либо обязательств; сделка причинила  имущественный вред правам кредиторов ООО «Сигма Капитал», поскольку носила  безвозмездный характер и ООО «Сигма Капитал», перечисляя денежные средства,  не получило взамен работы, предусмотренные договорами, в связи с чем  фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.  

Кроме того, ФИО1 ссылается на причинение действиями ФИО2 и ФИО3 убытков подконтрольному обществу. Из материалов дела о  банкротстве ООО «Сигма Капитал» следует, что определением суда от 08.02.2022  (с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) по  заявлению конкурсного управляющего с ФИО2 в пользу ООО «Сигма  Капитал» взыскано 9693765,49 рубля убытков. При рассмотрении обособленного  спора установлено, что спорные убытки связаны с расходованием денежных  средств со счета общества в период с 09.01.2017 по 04.10.2019; судом признаны  убытками расходование денежных средств в сумме 5709377,45 рубля на покупки и  снятие наличных, в сумме 734783,24 рубля в виде комиссии банка при закрытии  счета, в сумме 600000 рублей на выдачу наличных, в сумме 205000 рублей в связи  с перечислением на счет ФИО2 под отчет на хозяйственные нужды, в сумме  92500 рублей в связи с перечислением на счет ответчика под авансовый отчет, в  сумме 674614,35 рубля и 55000 рублей на получение денежных средств из кассы в  2018 и 2019 годах, в сумме 1622490,45рубля в связи со снятием наличных при  закрытии счета общества.  

Определением суда от 31.10.2022 с ФИО2 взыскано 2702935, 78  рубля убытков, а также с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 7320  рублей убытков.  

Причинение ФИО2 убытков вызвано утратой имущества должника  (свай, кондиционера и сейфа).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023  (резолютивная часть) с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу  должника взысканы убытки в размере 817999 рублей, связанные с утратой  принадлежащей обществу оргтехники, строительного вагончика-бытовки, офисной  мебели и перечислением денежных средств по договору купли-продажи от  27.09.2019 за буровую, которая также не передана заявителю.  

Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов  возникла в результате того, что ФИО2 и ФИО3 не передали  управляющему сведения и документацию должника; и не исполнили обязанность  по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении № 62, пунктами 4 и 5 которого  установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных  мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо,  в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также  ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор  отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора  такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на  уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО3 являлись  руководителем должника, таким образом, указанные лица являются  контролирующими лицами должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  

объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на  временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в  том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53. 

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве  подконтрольной ответчикам организации, возникла для руководителя ФИО3 не позднее февраля 2020 года.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства  юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления   № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника  докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А4065211/2020 с ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «Сервис Телематика» взыскано  23439221, 90 рубля задолженности по договору субподряда от 11.06.2019 № СК- 2019.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу   № А73-2869/2020 с ООО «Сигма Капитал» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО11 взыскана задолженность по договору подряда от  04.10.2019г. в размере 300000 рублей и пеня за период с 01.11.2019 по 01.03.2020 в  сумме 10980 рублей.  

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Сигма Капитал» не  вступало с новые правоотношения с кредиторами, требования которых  установлены в деле о банкротстве, с октября 2019 года.  

При рассмотрении заявлений исполняющей обязанности конкурсного  управляющего о признании недействительными совершенных ФИО3 от  имени должника сделок по заключению трудовых договоров с завышением оклада  в октябре 2019 года бывшие работники поясняли, что при заключении  оспариваемых трудовых договоров им фактически установлен тот размер  заработной платы, который ранее был согласован с директором ФИО2, и  фактически они начали работать ранее октября 2019 года.  

В реестре требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» отсутствуют  требования, возникшие после наступления у ФИО3 обязанности по подаче  в суд заявления о банкротстве общества.  

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что поскольку размер  субсидиарной ответственности руководителя по общему правилу ограничивается  объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то в  удовлетворении заявления по данном основанию следует отказать.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные в  период наличия кредиторской задолженности, свидетельствуют о  

недобросовестности и неразумности, привели к наращиванию задолженности, а в  дальнейшем к банкротству должника, основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не являются по следующим основаниям.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г.   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что под подобными  действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершении сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  

отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Следовательно, исходя из требований законодательства о банкротстве,  сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как  существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло  осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать  сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние, совершение  подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического  момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление должника.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ни одна из  оцениваемых в рамках данного обособленного спора сделок, ни по отдельности, ни  в совокупности, не могла бы привести к объективному банкротству должника, с  учетом масштабов его деятельности, размера кредиторской задолженности и  потенциально вредных последствий от каждой сделки и их совокупности.  

Так, оценив доводы конкурсного управляющего, обстоятельства причинения  убытков и совершения сделок по отчуждению автомобиля и маломерного судна,  заключению договора цессии, масштаб деятельности должника и существенность  влияния действий контролирующих лиц на положение общества, суд указал на  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  фактически наступившим объективным банкротством ООО «Сигма Капитал».  

Суд установил, что как следует из заявления ЗАО «Регио Телеком-ДВ» по  делу № А73-6893/2021 о признании его банкротом, кредиторская задолженность  указанного общества образовалась в период с марта 2013, в том числе по  состоянию на 10.05.2021 задолженность по заработной плате составила более 15,5  млн. рублей. Таким образом, уступка требования к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в  начале октября 2019 года не могла явиться причиной банкротства ООО «Сигма  Капитал», поскольку отсутствует вероятность ликвидности указанного требования.  

Совершенные ФИО3 сделки, связанные в завышением должностных  окладов некоторых работников уже после назначения её на должность  генерального директора, очевидно не могли привести к банкротству ООО «Сигма  Капитал», не являлись для общества значимыми и существенно убыточными.  

Поэтому, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в данной части.  

Также, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что само по себе неисполнение контролирующим лицом  должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, для возложения на контролирующее лицо субсидиарной  ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами  должника, необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  виновных противоправных действий (бездействия) которого наступили  объективные признаки банкротства.  

Соответствующая презумпция предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, в силу которой предполагается наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) контролирующего лица и  невозможностью погашения требований кредиторов в случае, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53,  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2021 по заявлению  исполняющей обязанности конкурсного управляющего на ФИО2 возложена  обязанность передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего  подлинники документов, указанных в приложениях № 1- № 6 к акту приема-передачи документов от 24.10.2019, в акте передачи договоров от 04.04.2021 и не  переданные до настоящего времени (кроме подлинников документов, переданных  по актам от 02.08.2021); подлинники документов, подтверждающих расходование  денежных средств, перечисленных ФИО2 на банковскую карту Visa  Business 4274700010164149 в период с 01.12.2017 по настоящее время.  

Определением от 16.08.2021 на ФИО3 возложена обязанность  передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего второй экземпляр  печати ООО «Сигма Капитал», а также все имеющиеся у неё подлинники  

документов (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении,  табели учета рабочего времени, личные карточки работников), касающихся  работников должника, сведения о которых переданы по акту от 22.03.2021;  подлинник кассовой книги за период с 08.10.2019 по 29.04.2020 со всеми  приложениями; документы по созыву и проведению общих собраний участников  должника; подлинники первичных документов, относящихся к претензионной и  иной работе с контрагентами. В удовлетворении заявления ФИО1 в  остальной части отказано.  

Впоследствии при повторном рассмотрении заявления ФИО1 об  истребовании у ФИО3 документов и сведений в судебном заседании  25.10.2022 ответчик передала заявителю подлинники отчета о финансовых  результатах, акта инвентаризации имущества и приложений № 1 и № 2 к акту,  бухгалтерского баланса ООО «Сигма Капитал» (определение от 31.10.2022).  

Судом также установлено, что отсутствие у исполняющей обязанности  конкурсного управляющего иной документации должника не явилось  препятствием для предъявления в суд заявлений о взыскании убытков, о признании  сделок должника недействительными и о взыскании дебиторской задолженности.  

Из пояснений заявителя не следует, что ей не удалось выявить какие-либо  активы должника именно в связи с неисполнением бывшими руководителями  обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.  

Заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего о  взыскании убытков обосновывались непередачей ей документов и имущества  должника, при этом часть требований удовлетворена.  

В этой связи, судом указано, что в рассматриваемом случае отсутствие у  заявителя каких-либо документов, наличие которых она предполагает у  ответчиков, не препятствовало проведению конкурсного производства и не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный  управляющий не указала, отсутствие каких документов существенно повлияло на  проведение процедуры банкротства, доказательства искажения или отсутствие  бухгалтерской документации не предоставлены.  

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев материалы дела, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном  рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между  противоправным поведением контролирующих должника лиц и наступившими  негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной  массы.  

В материалах дела, как установлено в ходе судебного разбирательства,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный  управляющий по причине непередачи документации, не имел возможности  осуществлять мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов.  

На основании вышеизложенного, поскольку подателем жалобы не доказана  вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему  обособленного спору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявления (вх. № 114896).  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2023 по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович