АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5618/2024

Дело № А55-21086/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании:

в суде округа - представителей истца – товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.02.2024), ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), ФИО3 (протоколы заседания правления от 08.12.2022 и 22.08.2024),

посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области - представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» - ФИО4 (доверенность от 04.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-21086/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Тухачевского-84» (далее - ТСН «Тухачевского-84», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее – ООО «Мегаполис Комфорт», ответчик) о взыскании 3 046 311 руб. 66 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 888 249 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 062 руб. 41 коп. за период с 11.03.2023 по 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие оплату собственниками помещений платежей по статье «текущий ремонт» в размере 3 407 864 руб. 27 коп. истцом в материалы дела не предоставлены. Судами не учтено, что решение общего собрания собственников, которым было создано ТСН «Тухачевского-84» и выбран его председатель ФИО3, признано недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 по делу № 2-2184/2022, вступившим в силу 18.10.2022, в связи с этим ТСН «Тухачевского-84» не вправе было обращаться в суд в рамках настоящего дела.

ТСН «Тухачевского-84» в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 кассационная жалоба ООО «Мегаполис Комфорт» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 удовлетворено заявление ООО «Мегаполис Комфорт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с предоставлением ООО «Мегаполис Комфорт» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере 3 046 311 руб. 66 коп.

Определением суда округа от 09.08.2024 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы жалобы поддержала.

Представители ТСН «Тухачевского-84» в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 84 по ул. Тухачевского г. Самары был изменен способ управления многоквартирного дома (далее – МКД) и создано ТСН «Тухачевского-84».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ТСН «Тухачевского-84», которое с указанного момента является юридическим лицом в форме некоммерческой организации.

Приказом ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 84 по ул. Тухачевского в г.о. Самара деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «Мегаполис Комфорт» исключены из реестра.

ТСН «Тухачевского-84» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.03.2023.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляло управление домом (Тухачевского, д. 84) с 01.12.2021 по 28.02.2023, вело фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств собранных по статье текущий ремонт в адрес ТСН «Тухачевского-84», которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44, 154, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 2 888 249 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> составляет 29 312,44 кв. м.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 13.01.2022, утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества 7 руб. 06 коп./ кв. м в месяц., а с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик применял размер платы 8 руб. 71 коп. /кв. м.

В связи с этим размер платежей за текущий ремонт составил за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 (16 месяцев) – 3 407 864 руб. 27 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 48 810 руб. 24 коп. - обшивка стен лифта, 105 304 руб. 78 коп. - обшивка стен коридора и стен грузового лифта, 365 500 руб. - монтаж ограждений чердака.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, задолженность по полученным, но не освоенным взносам за текущий ремонт составила 2 888 249 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку он понес расходы в большем размере - на сумму 1 286 718 руб. 56 коп. в указанном МКД, которые подлежат исключению из суммы задолженности по взносам на текущий ремонт.

Также ответчик указал, что в настоящее время сведения об истце исключены из ЕГРЮЛ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022, которым признан недействительным протокол собрания собственников от 08.06.2022 о создании ТСН «Тухачевского-84», в связи с этим товарищество не вправе было обращаться в суд в рамках настоящего дела.

Указанные доводы судами первой и апелляционной инстанции отклонены, при этом суды обоснованно исходили из того, что действительно протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 08.06.2022 признан судом недействительным, вместе с тем, ТСН «Тухачевского-84» было зарегистрировано ИФНС № 24 по Самарской области и внесено в реестр юридических лиц, при этом на момент рассмотрения спора и до настоящего момента запись из ЕГРЮЛ в отношении истца не исключена, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2023. Данная запись в установленном законодательстве порядке не оспорена, недействительной не признана.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, истец при обращении в арбитражный суд имел право на предъявление заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о выполнении им в отношении МКД работ по текущему ремонта на большую сумму, чем установлено в обжалуемых судебных актах (48 810 руб. 24 коп. + 105 304 руб. 78 коп. + 365 500 руб. = 519 615 руб. 02 коп.) суд округа учитывает следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.01.2022, заключенным между ООО «Мегаполис Комфорт» и ФИО3, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая организация обязана предоставлять собственнику отчет о выполнении настоящего договора, согласованный с Советом МКД за истекший календарный год. Отчет размещается управляющей организацией не позднее чем через десять дней после его представления на общем собрании собственников помещений, а случае, если такое собрание не проведено в период установленных настоящим пунктов сроков представления отчета - не позднее чем через десять дней после истечения срока представления отчета.

Согласно пункту 4.2.6 договора ответчик согласовывает и подписывает с председателем Совета МКД двусторонние акты приема-передачи по всем видам выполненных и предоставленных работ и услуг в многоквартирном доме с 10 до 20 числа каждого месяца следующим за месяцем выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком акты о приемке выполненных работ: от 19.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2022, 14.03.2023 на общую сумму 757 103 руб. 54 коп. судами не приняты в качестве доказательств, поскольку старшей по дому ФИО3 не подписаны, в связи с чем, указанные в акте работы собственниками МКД не приняты.

Также суды признали необоснованными расходы ответчика, указанные в отчете о проведении работ на сумму 175 583 руб. 54 коп. за установку почтовых ящиков, поскольку согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов, следовательно, застройщиком ООО «Промбезопасность» в силу закона должны быть установлены почтовые ящики, и их стоимость была заложена в смету строительства МКД.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начисления по статье «текущей ремонт» были оплачены в размере 3 407 864 руб. 27 коп., истцом учтены все выполненные по статье текущий ремонт работы в сумме 519 615 руб. 02 коп., а разница между общей суммой начислений и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в размере 2 888 249 руб. 25 коп.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является некорректным, поскольку контррасчет требований не представлен, а расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 17.10.2023, определенный по истечении 10-дневного срока на возврат неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств после начала осуществления деятельности истца по управлению МКД (с 01.03.2023) в сумме 158 062 руб. 41 коп.

В части довода заявителя жалобы об отсутствии у председателя ТСН «Тухачевского-84» - ФИО3 полномочий на представление интересов истца, суд округа учитывает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 110-О часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося выбора управляющей организации (изменения способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, в предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ случаях, на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК РФ, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 ЖК РФ). При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). В этом случае информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Также частью 11 статьи 162 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Суд округа принимает во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 07.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мегаполис Комфорт», выбор способа управления многоквартирным домом в виде ТСН «Тухачевского-84».

ФИО3 - собственник квартиры № 137 избрана лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД на расторжение договора управления с ООО «Мегаполис Комфорт», на получение от ООО «Мегаполис Комфорт» технической документации и других, связанных с управлением домом документов..., а также на получение неосвоенных, неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье текущий ремонт.

Указанное решение на момент обращения в суд недействительным не признано, в связи с чем, ФИО3 имела полномочия на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в том числе учитывая, что сведения в отношении ТСН «Тухачевского-84» из ЕГРЮЛ не исключены, истец правоспособности, являющейся основанием для его участия в гражданском обороте и судебных разбирательствах не утратил.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом поскольку кассационная жалоба ООО «Мегаполис Комфорт» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 3 046 311 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.06.2024 № 602, подлежат возврату заявителю жалобы после подачи им заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-21086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023, принято определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Е.Н. Бубнова