АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14538/2017

г. Тюмень

11 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику полного комплекта документов, предусмотренных договором. Кроме того, по мнению ответчика, не доказана дата принятия ответчиком товара по товарной накладной от 22.05.2017 № 750.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем был заключен договор поставки от 30.05.2017 № 221-17 (л.д. 11-18), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 525 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарным накладными (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.5 договора, оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки.

Ответчиком факт поставки ему истцом товара и отсутствие его оплаты не оспорены.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар признаются судом установленными.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате по причине отсутствия доказательств передачи истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренного договором. Товар был принят ответчиком без замечаний, из чего судом делается вывод, что полный пакет предусмотренных договором документов был истцом ответчику также передан, поскольку ответчиком не доказано обратное, чего ответчиком не сделано.

Кроме того, судом отмечается, что довод о не переданных документах не приводился ответчиком до предъявления к нему рассматриваемого иска, в чем суд усматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так и дополнительное косвенное доказательство того, что документы истцом ответчику переданы были.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 09.10.2017, а также с 10.10.2017 по дату вынесения судом решения. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По утверждению истца, оспоренному ответчиком, товар по накладной от 22.05.2017 № 750 был принят ответчиком 25.05.2017. В указанной накладной в графе подписи поставщика проставлена дата 22.05.2017, в графе подписи покупателя дата не проставлена. Суд считает установленным, поскольку покупатель при приеме товара не указал иную дату, что товар был получен им в то день, которым датирована накладная, то есть 22.05.2017. Исчисление истцом процентов исходя из даты получения ответчиком товара 25.05.2017 не привело к необоснованному завышению размера заявленного требования.

Относительно даты получения ответчиком товара по товарной накладной от 29.05.2017 № 781 спор между сторонами отсутствует.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) характеризуется следующими неточностями: при верно указанных начальных датах просрочки, неправильно указаны периоды просрочки (меньше, чем на самом деле); размер ключевой ставки указан меньше, чем действовал в периоды просрочки; размер ключевой ставки необоснованно делится на 300 дней в году. В совокупности данные неточности не привели к необоснованному завышению заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по день вынесения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определенная судом на день вынесения решения сумма процентов составляет 16 291,54 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 609,00 руб. платежным поручением от 13.10.2017 № 123 (л.д. 10).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме  того, в связи с удовлетворением требования о взыскании процентов, начисленных по день вынесения решения, и соответствующим увеличением взысканной суммы над первоначально заявленной, с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" основной долг в размере 525 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 291,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья       М.В. Голощапов