Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73366/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Солнечногорского городского прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Армат» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Армат» (далее – общество, ООО ЧОП «Армат») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявление поддержал.

Представитель общества просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей прокуратуры и общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от 29.03.2017 № 10859 на право осуществления частной охранной деятельности.

07.09.2021г. должностными лицами прокуратуры на основании решения от 07.09.2021 № 57 проведена проверка соблюдения законодательства по охранной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса при осуществлении охранной деятельности на территории АО «СЭМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки выявлено, что общество осуществляет невооруженную охрану АО «СЭМЗ», задействованного в выполнении государственного оборонного заказа (Акт проверки от 07.09.2021г.).

По данному факту в отношении ООО ЧОП «Армат» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении  ООО ЧОП «Армат» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований. 

Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункта «а» пункта 10 Положение о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Статьей 11 Закона об охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы предполагают, что у частных охранных предприятий отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на территории объектов государственной охраны и охраняемых объектах, предусмотренных Законом о государственной охране, а также на объектах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» на объектах, которым присвоена категория В3 уровня потенциальной опасности, предусмотрена вооруженная охрана

Согласно паспорту безопасности АО «СЭМЗ» от 2019 года, обществу по уровню потенциальной опасности критических элементов и с учетом важности установлена категория В3 (высокая), следовательно, общество не могло осуществлять охрану предприятия, так как АО «СЭМЗ» не относится к объектам, на которые распространяется действие законодательства об охранной деятельности.

В силу пункта 1 Договора на оказание охранных услуг от 15.08.2021 № охр-08/19 ЧОП «АРМАТ» обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, что само по себе, предполагает оказание услуг по охране всех, находящихся в границах территории завода зданий и помещений, поскольку допуск на территорию осуществляется через КПП сотрудниками организации.

Факт грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается Актом проверки от 07.09.2021г., Объяснениями начальника режимно-секретного подразделения АО «СЭМЗ» ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, общество пояснило, что на момент заключения договора АО «СЭМЗ» в августе 2019 года о наличии Паспорта безопасности ему известно не было, заинтересованное лицо полагало, что объекты, занятые в выполнении государственного оборонного заказа, охраняются сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» на основании Договора на оказание охранных услуг от 11.11.2019 № 88/19.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены  статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом  отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г.

В материалах административного дела имеется Требование о явке от 17.09.2021 № 7-39-2021 (т.1 л.д. 34), которое направлено по юридическому адресу общества за почтовым идентификатором 14150363010291.

Однако, согласно отчета об отслеживании с сайта АО «Почты России» по состоянию на 22.09.2021г., равно как и на дату вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г. почтовое отправление вручено не было, вручение адресату состоялось лишь 09.10.202г., т.е. уже после вынесения постановления.

Кроме того, данным требованием общество вызывалось на 22 сентября 2021 года, в то время, как постановление вынесено 28.09.2021г.

Доказательств, подтверждающих извещение общества о вынесении постановления 28.09.2021г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г составлено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснений юридического лица после заключения с АО «СЭМЗ» Договора на оказание охранных услуг от 15.08.2021 № охр-08/19 в установленном порядке было направлено уведомление о начале оказания услуг по охране объекта, каких-либо нарушений уполномоченным органом выявлено не было, срок давности с указанного момента на сегодняшний день истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук