﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5489/2020

г. Красноярск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2020 года по делу № А33-5489/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее – ответчик) о взыскании 35 776 рублей 50 копеек – невыплаченного размера ущерба; 20 000 рублей – невыплаченной стоимости экспертизы; 20 800 рублей – расходов на судебную экспертизу; 30 000 рублей – неустойки; 2000 рублей – расходов на ознакомление с материалами дела; 4000 рублей – расходов на выработку правовой позиции по делу; 3000 рублей  – расходов на составление претензии; 5000 рублей – расходы за составление искового заявления; 2000 рублей – направление искового заявления в суд; 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде; 3128 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Позднякова Ольга Федоровна (далее - Позднякова О.Ф.), Лебедев Денис Леонидович (далее - Лебедев Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича взыскано 57 333 рубля 50 копеек, в том числе: 35 776 рублей 50 копеек - страхового возмещения, 21 557 рублей -  неустойки, а также 2631  рубль - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей -  расходов на оценку ущерба, 20 800 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и надлежащим образом исполнены перед потерпевшей Поздняковой Ольгой Федоровной, Тушкову Виталию Сергеевичу передано несуществующее право требования;

- судом не применена часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не был уведомлен о переходе права требования. Кроме этого, истцом не представлено доказательств оплаты уступки права требования, следовательно, в силу возмездности данной сделки, переход права требования нельзя признать состоявшимся;

- судом необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, и как следствие, положено в основу решения недопустимое доказательство - судебная экспертиза.

- истцом не доказано факта недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта, не представлено доказательств тому, что фактически ТС отремонтировано на сумму большую, чем произведена выплата страхового возмещения. В этом случае, предъявление исковых требований о доплате страхового возмещения, в отсутствие реальных убытков, является ничем иным, как получение необоснованной выгоды и злоупотреблением права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020 10:56:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 февраля 2019 года по адресу: город Красноярск, улица Бограда, дом 89 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLCO XC 60 г/н Н295ЕС124 под управлением водителя и собственника Поздняковой О.Ф. и транспортного средства Hyundai Tucson г/н Р156ТХ55 под управлением водителя и собственника Лебедева Д.Л.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.03.2019 Лебедев Д.Л., управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 8.11, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с транспортным средством VOLCO XC 60 г/н Н295ЕС124.

Между тем, в отношении Поздняковой О.Ф. также вынесено постановление об административном правонарушении от 05.03.2019, в соответствии с которым Позднякова О.Ф. нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лебедева Д.Л. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0038291743.

Гражданская ответственность Поздняковой О.Ф. на момент ДТП также была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0038291743.

11 марта 2019 года Позднякова О.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2019 года ООО «Кар-ЭКС» по заказу ответчика составлен акт осмотра,в соответствии с которым на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

Наименование детали, узла, агрегата

 

Характеристика поврежденного элемента и

повреждения

 

Ходовой огонь в переднем бампере правый –

разрушен с утратой фрагментов

Облицовка бампера переднего

 

Деформация с изгибом и задирами пластика

отслоение ЛКП в правой части 0.35*0.3м

Решетка бампера переднего правая

 

(текстурный) глубокие задиры пластика в правой части

Заглушка отверстия крюка буксировочного

переднего

 

Нарушение ЛКП в виде потертости

Кронштейн бампера переднего правый

(пластиковый) расколот

Крышка смывателя фары правый

Нарушение ЛКП в виде потертости

Фара правая

Разрушена с утратой фрагментов

Кронштейн фары правой

(пластиковая планка) расколота в правой части

Капот

 

Деформация с изгибом металла и

растрескиванием ЛКП в передней правой

торцевой части в труднодоступном месте

 0.1 *0.05 м

Крыло переднее правое

 

Деформация с изломом ребер жесткости и

образованием складок в передней части 0.2 *0.2

Согласно выписке из платежного реестра от 26.03.2019 № 344, признав указанный случай страховым, ответчик перечислил на счет Поздняковой О.Ф. 19 700 рублей.

Согласно пояснению ответчика, в связи с ободной виной участников ДТП выплата произведена с учетом правил пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), то есть в 50% размере от общей суммы ущерба.

24 апреля 2019 года Позднякова О.Ф. предоставила ответчику транспортное средство на дополнительный осмотр.

24 апреля 2019 года ООО «Кар-Экс» составлен дополнительный акт осмотра, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения транспортного средства:

Наименование детали, узла, агрегата

Характеристика поврежденного элемента и повреждения

 

Кронштейн звукового сигнала - деформирован

 

Звуковой сигнал правый - отломан фрагмент

 

Кронштейн гидроусилителя руля - деформирован

Облицовка бампера переднего

Деформация креплений в правой части и разрыв пластика в центральной верхней части длинной примерно 0,01 м.

Кронштейн бампера переднего правый

Сломан

подкрылок передней правый

Разорван в передней части

Рамка радиаторов

Деформирован в правой части под фарой

25 апреля 2019 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составил 11 350 рублей.

Согласно выписке из платежного реестра от 26.04.2019 № 344 ответчик перечислил на счет Поздняковой О.Ф. 11 350 рублей.

03 июля 2019 года ООО «Автооценка» по заказу Поздняковой О.Ф. составлено экспертное заключение №4703-03/19, в соответствии с которым стоимость расходов с учетом износа деталей исходя из фактических рыночных значений составит 162 095 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 № 1.

17 июля 2019 года ответчиком от истца получена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 65 522 рублей 50 копеек страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 5000 рублей.

Из указанной претензии следует, что 24.06.2019 между Поздняковой О.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение страхового возмещения, неустойки судебных и других расходов со страховой компании по факту ДТП от 22.02.2019.

В ответе на претензию от 22.07.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения в виде доплаты страхового возмещения в размере 2600 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 2600 рублей подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 43363.

25 октября 2019 года между Поздняковой О.Ф. и истцом расторгнут договор цессии от 24.06.2019.

31 октября 2019 года ответчиком от истца повторно получена претензия с требованием оплатить 64 222 рубля 50 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 133 582 рубля неустойки, 3000 рублей расходов на подачу претензии.

03 ноября 2019 года ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение № АТ9290745-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 75 000 рублей.

В ответе на претензию от 07.11.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения в виде доплаты страхового возмещения в размере 3850 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 3850 рублей подтверждается выпиской платежного реестра от 07.11.2019 № 07.11.2019.

15 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения заявления Поздняковой О.Ф. вынесено решение о частичном удовлетворении требований №У-19-75581/5010-007.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2019 №У-19-75581/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 700 рублей.

Размер страхового возмещения составил 52 850 рублей (105 700 рублей / 2).

Учитывая частичную доплату ответчиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу Поздняковой О.Ф. 15 350 рублей страхового возмещения, 14 219 рублей 50 копеек неустойки.

31 января 2020 года между Поздняковой О.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0038291743 в полном объеме со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП, произошедшем 22.02.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 89, в ходе которого ТС VOLVO XC60 г/н Н295ЕС124, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного и на основании платежного поручения от 06.02.2020 № 5822 ответчик произвел оплату в размере 15 350 рублей (в качестве плательщика указана Скирда Е.Г.).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 35 776 рублей 50 копеек  в качестве доплаты страхового возмещения, уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Право на иск у предпринимателя Тушкова В.С. возникло в связи с заключением договора цессии с Поздняковой О.Ф, который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на основании заключения эксперта-оценщика.

Согласно материалом дела, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия, характера и  размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, кроме того поскольку в экспертных заключениях полученных по заказу ответчика и по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовал анализ рынка запасных частей, определением от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: определить какие повреждения получены Volvo XC 60 г/н Н295ЕС 124 в результате ДТП 22.02.2019; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Volvo XC 60 г/н Н295ЕС 124 на дату ДТП 22.02.2019 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» Жилкину Сергею Леонидовичу.

В заключении от №369-2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XС60 на дату ДТП – 22.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом справочников РСА, составляет:146 438 рублей без учета износа комплектующих изделий; 106 104 рубля – с учетом износа комплектующих изделий.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного VOLVO XC60 на дату ДТП – 20.02.2019, с учетом рыночной стоимости запасных частей, определенной с использованием подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение которых составляет более чем на 10 процентов с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет, составляет: 239 049 рублей – без учета износа комплектующих изделий; 177 253 рубля – с учетом износа комплектующих изделий.

При этом эксперт указал, что в результате проведенного исследования им установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO ХС60 на дату ДТП — 22.02.2019, указанной в справочниках РСА и их фактической рыночной стоимостью по месту ДТП более чем 10 процентов.

На основании изложенного, с учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчастив г. Красноярске, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), правильно посчитал  необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, поскольку заключение экспертов №369-2020 обоснованно признано надлежащим доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не заявлено о порочности указанного экспертного заключения, а равно не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Глава 7 Единой методики содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1). Принципы формирования справочников приведены в пункте 7.2.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет 177 253 рубля.

В пункте 3 статьи 12.1 Закон об ОСАГО сказано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции с привлечением судебного эксперта проверил порядок расчета суммы страхового возмещения и установил, что размер страхового возмещения 177 253 рубля соответствует Единой методике, ее главам 3, 7. Примененный подход к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также с учетом рыночных цен на подлежащие замене детали, сложившихся в регионе по месту ДТП, указывает на более точный размер убытков, подлежащих возмещению в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ. Причинение убытков меньшего размера, чем 177 253 рубля, учитывая обстоятельства дела и сложившиеся в Красноярском крае цены на запасные части, ответчиком не доказано.

Также в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301                      «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35 776 рублей 50 копеек (177 253 рубля / 2 = 88 626 рублей 50 копеек – 52 850 рублей).

Также суд первой инстанции верно, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, признал обоснованным требование в сумме,не превышающей  8000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 04.02.2020 (истец снизил по собственной инициативе размер неустойки до  30 000 рублей).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка составляет 87 130 рублей 27 копеек за период с 02.04.2019 по 04.02.2020. При этом истец снизил по собственной инициативе размер неустойки до 30 000 рублей. Проверив расчет, суд первой инстанции установил наличие в нем ошибок. Вместе с тем указанные ошибки не нарушают права ответчика, с учетом изложенного суд  первой инстанции обосновано принял  расчет истца.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 2000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций за заявленный период до 35 776 рублей 50 копеек, применив  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (без учета частичной оплаты неустойки).

На основании изложенного, поскольку ответчиком была оплачена неустойка в размере 14 219 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкции в размере 21 557 рублей.

Проверив довод заявителя о чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 01.02.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Профессор» квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 №4, от 04.02.2020 №7/3, от 04.02.2020  №7/2, от 01.02.2020  №8, от 01.02.2020 №7/а и от 04.02.2020 № 7/1 на сумму 36 000 рублей.

При определении разумного размера представительских расходов судом первой инстанции справедливо приняты во внимание: предмет и основание исковых требований,продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовый характер рассмотренных исковых требований, количество изученных документов, временных трудозатрат, продолжительность рассмотрения дела, доводы ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя обоснованно уменьшены арбитражным судом до 15 000 рублей за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере  20 800 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631  рубля (с учетом того, что требования истца удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2020 года по делу № А33-5489/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева