ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9490/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-5925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-5925/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оргнефтехим-Холдинг») 19.03.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело № А07-5925/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Республиканский экологический центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество НПО «Республиканский экологический центр») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2021) заявление общества «Оргнефтехим-Холдинг» признано обоснованным, в отношении общества НПО «Республиканский экологический центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021) общество НПО «Республиканский экологический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.11.2021 на сайте ЕФРСБ (№ 7702765). 

Ранее, в ходе введенной в отношении общества НПО «Республиканский экологический центр» процедуры наблюдения к производству суда определением от 10.11.2021 принято ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества.

Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) заявленные требования удовлетворены, суд обязал руководителя общества НПО «Республиканский экологический центр» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения.

От имени общества НПО «Республиканский экологический центр» поступила подписанная ФИО2 как директором данного юридического лица апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 25.02.2022. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а также существо обособленного спора, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве заявителя поступившей жалобы непосредственно ФИО2

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 первоначально указывал на неправомерность предъявления арбитражным управляющим требований о передаче документации должника, учитывая безосновательное и преждевременное, по мнению заявителя жалобы, признание общества НПО «Республиканский экологический центр» несостоятельным (банкротом).

Затем в дополнениях к апелляционной жалобе от 04.08.2022 и от 22.08.2022 ее заявитель сослался на уклонение конкурсного управляющего от принятия документации должника по двухстороннему акту приема-передачи.

От конкурсного управляющего имуществом общества НПО «Республиканский экологический центр» 03.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в составе суда для рассмотрения дела № А07-5925/2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

От конкурсного управляющего имуществом должника 02.09.2022 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с приложениями. 

Данный процессуальный документ с учетом наличия доказательств направления его копии заявителю апелляционной жалобы приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором общества НПО «Республиканский экологический центр», в частности на дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, являлся ФИО2 

В период процедуры наблюдения временным управляющим в адрес руководителя должника 03.07.2021 и 13.08.2021 (повторно) направлялись уведомления – запросы с указанием на необходимость представления ряда сведений и документов по имуществу и деятельности должника.

Ссылаясь на то, что истребуемые документы и сведения не были переданы арбитражному управляющему, последний обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению соответствующих документов временному управляющему без обоснования существования для этого препятствий объективного характера.

 Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом статьями 66, 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона - полномочия управляющего в процедуре конкурсного производства.

 Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

  В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Последствием введения процедуры конкурсного производства является полное прекращение полномочия руководителя должника. С момента введения конкурсного производства интересы юридического лица представляет конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника и ограничений по периоду, за который таковая предоставляется, не установлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, обжалуемый судебный акт принят 25.02.2022, то есть уже после введения в отношении общества НПО «Республиканский экологический центр» 15.11.2021 процедуры конкурсного производства.

Однако документация истребована судом у ФИО2 как у руководителя должника в пользу ФИО3 как временного управляющего и только за три года до введения процедуры наблюдения, что не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению в любом случае.

Касаемо же перечня документов, которые надлежит обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховным Судом РФ в позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, отмечена необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Судом первой инстанции у ФИО2 истребованы бухгалтерская, а также «иная» документация общества.

Действительно наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, подпункты 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Факт непередачи данного вида документации должника арбитражному управляющему вплоть до настоящего времени подателем жалобы как таковой не отрицается и об отсутствии в своем распоряжении бухгалтерской документации общества по тем или иным причинам им не заявлено. 

Довод ФИО2 об уклонении самого конкурсного управляющего от принятия документации должника не находит своего подтверждения среди материалов дела.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель обязан обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему и в рассматриваемом случае доказательств принятия всех возможных мер для исполнения данной обязанности ФИО2 не представлено.

Хронология рассмотрения настоящего дела о банкротства, напротив, свидетельствует о принятии бывшим руководителем должника действий, направленных на препятствование надлежащему проведению последовательно вводимых  в отношении общества НПО «Республиканский экологический центр» процедур банкротства.

  Исходя из этого, требование об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую документацию должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  Передаче конкурсному управляющему подлежит вся бухгалтерская документация с учетом установленных действующим законодательством сроков ее хранения.

Оснований же для возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать «иную» документацию общества НПО «Республиканский экологический центр» у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе использование законодателем в статье 126 Закона о банкротстве общей формулировки «бухгалтерская и иная документация» не означает, что подобная формулировка может быть перенесена в просительную часть заявления конкурсного управляющего и в резолютивную часть судебного акта об истребовании без конкретизации документов.

Резолютивная часть судебного акта должна быть четкой, ясной и не допускать двусмысленного и неоднозначного толкования, тем более не должна содержать в себе положения, которые сами нуждаются в дополнительном толковании. Судебный акт должен быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, принимая во внимание, что положения АПК РФ также устанавливают необходимость отражения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать некие документы и отражение в резолютивной части судебного акта названной формулировки не будет отвечать приведенным нормам закона. 

Действительно конкурсный управляющий заведомо не может знать обо всех особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим конкретного состава бухгалтерских и первичных документов.

Однако это не является препятствием конкурсному управляющем привести в заявлении об истребовании документации приблизительный ее перечень, который определяется в каждом конкретном случае, в том числе через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Уклонение конкурсного управляющего от надлежащего формулирования своих требований после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должно возлагать на управляющего соответствующие последствия невозможности удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ), но не влечь вынесение судебного акта, заведомо не отвечающего требованию его реальной и безусловной исполнимости.

Исходя из этого, заявленные требования подлежали удовлетворению только в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию общества «Республиканский экологический центр», в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права впоследствии вновь со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве обратиться с требованиями об обязании бывшего руководителя должника передать документы и материальные ценности, должным образом конкретизировав их перечень. 

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт надлежит изменить (пункты 1, 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2, содержащая требование об отмене судебного акта полностью ввиду отсутствия, по мнению заявителя, оснований для истребования у него какой-либо документации должника, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-5925/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Республиканский экологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бухгалтерскую документацию должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     И.В. Калина