АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69058/2015

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт, лично; от ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по заявлению ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПроект» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО  «СтройПроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление ООО  «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении арбитражного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СтройПроект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО «МЭМ- Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.02.2023  и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и  обоснованными.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

МСРО «Содействие» представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим  ФИО1 допущены нарушения ведения реестра требований кредиторов ООО  «СтройПроект»; бездействием арбитражного управляющего ФИО1,  выразившимся в незаконном списании активов должника, не принятии  исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, нанесен ущерб  конкурсным кредиторам и должнику; управляющий допустил нарушение при  проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, требование  которого составляет более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам; неоднократно допускал нарушения порядка раскрытия информации,  предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В связи с чем, кредитор просил признать указанные действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие  совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника, оснований для отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22  июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций  исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о совершении арбитражным  управляющим ФИО1 действий (бездействия), способных повлечь  нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, равно  как и оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных  обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о  банкротстве должника, суды оценили обстоятельства, в связи с которыми кредитор  требовал признать незаконными действия (бездействия) и отстранения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей, и признали их необоснованными ввиду  недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1, вменяемых ему  нарушений законодательства о банкротстве, в том числе причинения ущерба  кредиторам должника, не создающими согласно статьям 20.3, 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному  толкованию условий для применения требуемых мер.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия  (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы  заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи.  

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года  по делу № А40-69058/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Я. Мысак 

 Е.А. Зверева