АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38356/2018

Дело № А57-32312/2017

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-32312/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (ОГРН 1086450009535, ИНН 6450935862), г. Сараов к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее – ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании за счет средств казны МО «Город Саратов» 85 071,90 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе 82 995,20 рублей за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1810,63 рублей за электроэнергию на общедомовые нужды, 266,07 рублей за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 31.06.2017, а также в возмещение судебных расходов 3403,83 рублей по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 6/8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 № 64/001/002/2015-52799, МО «Город Саратов» (собственник) является собственником нежилого помещения литер «А», площадью 320 кв. м, подземный этаж, номера на поэтажном плане 8-16, 19-24 в вышеназванном доме.

Собственник вышеназванного нежилого помещения в период с 01.04.2016 по 31.06.2017 не вносил плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на общедомовые нужды в общей сумме 85 071,09 рублей.

В ответе на претензию истца собственник отказал в оплате задолженности, указав, что не является держателем нежилого помещения как объекта, обязанным лицом выступает Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 21, 309-310, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришли к обоснованному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 08.2006 № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В данном случае ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, нес расходы на общедомовые нужды, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подачу электроэнергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 31.06.2017 проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, т.к. владеет нежилым помещением в данном доме на праве собственности.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, ответчик, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Данные выводы судов основаны на положениях статьи 215 ГК РФ, статей 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а Устава Города Саратова.

Согласно Положению о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (с учетом последующих редакций), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом Администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из изложенного, взыскание долга обоснованно произведено с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», т.к. последний не доказал, что собственнику нежилого помещения были выделены достаточные денежные средства для оплаты оказанных услуг по вышеназванному нежилому помещению, т.е. было произведено полное финансирование содержания муниципальной собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому какой-либо оценке не подлежат.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств соблюдения условий для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 (соответствующих уведомлений в адрес истца либо ресурсоснабжающей организации и др.).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А57-32312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова