﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83801/2016

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ответчика: представитель Сосин Н.В. по доверенности от 15.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8775/2019)   и.о. гендиректора ООО "Роспромстрой" Ключникова И.К.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-83801/2016/истр. (судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего ООО "Роспромстрой" Баранча Е.В. об истребовании документов у и.о. руководителя должника Ключникова И.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роспромстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО «РОСПРОМСТРОЙ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 105. 

05.06.2018 временный управляющий ООО «РОСПРОМСТРОЙ» Баранча Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у и.о.руководителя должника. 

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд принял заявление временного управляющего к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 17.07.2018. В последующем судебные заседания были отложены на 30.10.2018, 22.01.2019 и 26.02.2019. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 настоящий обособленный спор передан в производство судьи Мороз А.В. 

Определением от 26.02.2019 суд ходатайство временного управляющего должника ООО «РОСПРОМСТРОЙ» Баранча Натальи Валентиновны удовлетворил частично. Обязал и.о.руководителя должника ООО «РОСПРОМСТРОЙ» Ключникова Игоря Константиновича предоставить временному управляющему должника ООО «Роспромстрой» следующие документы за три года до введения наблюдения: копии документов, подтверждающих право ООО «РОСПРОМСТРОЙ» на недвижимое имущество, земельный участок; копии документов первичного бухгалтерского учета, копии документов, подтверждающих сдачу бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; копии актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, копии инвентаризационных ведомостей (за исключением акций, облигаций и ценных бумаг, в отношении которых Ключниковым И.К. сообщено временному управляющему об их отсутствии) по установленным формам; копии локальных документов, подтверждающих полномочия руководящих органов; копии протоколов собраний руководящих органов; копии приказов и распоряжений директора; номера расчетного и иных счетов ООО «РОСПРОМСТРОЙ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; копии документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «РОСПРОМСТРОЙ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненных платежных требований, платежных поручений и т.п.); копию справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о внутренней структуре ООО «РОСПРОМСТРОЙ». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, полагая выводы суда противоречивыми, в том числе материалам  дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «РОСПРОМСТРОЙ» являлся Миронович А.Ю. 01.04.2016 Миронович А.Ю. умер. 

Исполняющим обязанности руководителя должника является Ключников И.К. 

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий ООО «РОСПРОМСТРОЙ» Баранча Н.В. 20.01.2018, 05.04.2018 и 01.06.2018 направляла на имя руководителя должника Ключникова И.К. по месту его жительства и в адрес ООО «РОСПРОМСТРОЙ» по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения организации запросы, в которых просила предоставить документы. 

В письме от 11.04.2017 ООО «РОСПРОМСТРОЙ», направленном в адрес временного управляющего Баранча Н.В. 13.04.2017, ООО «РОСПРОМСТРОЙ» сообщило следующую информацию о деятельности должника: за последние три года расчеты с персоналом не производились; за последние три года акциями, ценными бумагами и облигациями должник не владел; ревизионная комиссия в обозначенный период не создавалась, договоры с аудиторскими фирмами не заключались; в настоящее время филиалов и структурных подразделений нет; в настоящее время работников, кроме генерального директора в ООО «РОСПРОМСТРОЙ» нет, за последние три года штатное расписание в связи с отсутствием работников не утверждалось; журнал выдачи доверенностей не велся; ООО «РОСПРОМСТРОЙ» не является участником и учредителем у других обществ; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти в отношении ООО «РОСПРОМСТРОЙ» не издавались; в настоящее время в структуре ООО «РОСПРОМСТРОЙ» отсутствует служба безопасности, материально-ответственные лица, а также ответственные лица за технику безопасности и пожарную безопасность; на балансе ООО «РОСПРОМСТРОЙ» транспортные средства, самоходные машины и объекты повышенной опасности отсутствуют; земельных участков на правах аренды и владения ООО «РОСПРОМСТРОЙ» не имеет; в настоящее время остатков на счетах ООО «РОСПРОМСТРОЙ» в виде денежных средств не имеется, движения денежных средств за последний три года не было; в связи с тяжелым финансовым положением в настоящее время хозяйственная деятельность фактически не ведется.

Одновременно 13.04.2017 ООО «РОСПРОМСТРОЙ» направило в адрес временного управляющего следующие документы: учредительный договор, протокол собрания учредителей, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, изменения к уставу 2008 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, годовые балансы за 2014, 2015 годы, квартальные балансы за 2014-2016 годы, документы об отправке во внебюджетные фонды 2014-2016 годы, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, договор с Сосниным Н.В., акты ООО «Роспромстрой» и Соснина Н.В. 2014-2016 годы, акты ООО «Роспромстрой» и ООО «Конюшенная площадь», акты ООО «Роспромстрой» и ООО «Конюшенная площадь» и дополнительное соглашение к договору займа.

Письмо от 11.04.2017 было подписано от имени генерального директора ООО «РОСПРОМСТРОЙ» Мироновича А.Ю. Ключниковым И.К., что было признано им в письменном виде в последующем письме, представленном в материалы дела.

Полагая, что ответчиком были переданы не все документы должника, которые необходимы для осуществления полномочий временного управляющего, Баранча Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых требований, приняв во внимание, что запрошенные управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, в то время как иное не доказано, учитывая, что 18.10.2018, то есть в период судебного разбирательства спора, Ключников И.К. направил в адрес временного управляющего Баранча Н.В. следующие документы: сопроводительное письмо, баланс годовой за 2016, 2017 годы, балансы за I и II кварталы 2018 года, балансы за I,II, III кварталы 2017 года, сопроводительное письмо от 11.04.2017, опись вложения от 22.04.2017, а также то, что переданных документов  недостаточно для анализа финансового состояния должника,  суд первой инстанции правомерно частично  истребовал у ответчика документы за три года до введения наблюдения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2019 по делу №  А56-83801/2016/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская