АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-21234/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2017 № 12197,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиаград», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 №4008, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2017 №55, служебного удостоверения,

от ООО «Медиаград»: Кем Е.Л., действующей на основании доверенности от 03.07.2017, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2017 № 12197.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиаград» и индивидуальный предприниматель Болотин С.В. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика высказал возражения на заявленные требования, представил  отзыв на заявление и  дополнительный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по основаниям, письменно изложенным и представленным в дело.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление архитектуры администрации города Красноярска зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ИП ФИО1 (вх. № 6950 от 25.04.2017) с жалобой на действия управления архитектуры администрации г. Красноярска, выразившиеся в предоставлении необоснованных преимущественных условий деятельности ООО «Медиаград» путем предоставления права на размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> с нарушением требований, установленных пунктом 3.2.2 концепт - программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-22.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом ответчика от 31.08.2017 № 233 в отношении управления архитектуры администрации города Красноярска возбуждено дело № 112-15-17 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в создании ООО «Медиаград» необоснованных преимущественных условий деятельности путем выдачи разрешения № 1063 от 14.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) с размером информационного поля 40,0 м х 9,0 м, площадью 360 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ФИО5, 18, без учета требований концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-22 (в редакции от 22.12.2015).

В связи с наличием в действиях управления архитектуры администрации города Красноярска признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указанному лицу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2017 № 12197, которым управление архитектуры администрации города Красноярска предупреждено о необходимости устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 21.08.2017 

- аннулировать разрешение № 1063 от 14.04.2017, выданное ООО «Медиаград» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>; принять меры, направленные на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Медиаград», расположенной по вышеуказанному адресу; о выполнении   предупреждения   сообщить в Красноярское УФАС России  в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

Полагая указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту - Порядок от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка от 22.01.2016 № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Пунктом 1.2. Порядка от 22.01.2016 № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 1.4  Порядка от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ органам местнрго самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Суд соглашается с доводом заявителя, что предупреждение в соответствии с требованиями части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 должно содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 1840(3/13).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 №453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453), управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с установленным порядком ООО «Медиаград» по адресу 

<

...> выдано разрешение от 14.04.2017 № 1063 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно с размером информационного поля 40,0 м х 9,0 м.

Архитектурно - планировочной комиссией управления архитектуры размещение данной рекламной конструкции было проверено на соответствие внешнему архитектурному облику города, в том числе положениям концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227 (далее по тексту - концепт – программа от 14.12.2010 № 12-227).

Указанная концепт-программа от 14.12.2010 № 12-227 определяет подходы и принципы территориального размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1. концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227 в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города устанавливаются следующие зоны: зона особого значения; иные территории города.

По пункту 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227 к зоне особого значения относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - ФИО5 - ФИО6, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

Пунктами 3.2.2. и 3.2.3. концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227 установлено, что в зоне особого значения не допускается:

размещение медиафасадов, крупноформатных рекламных конструкций с размерами информационного поля 6,0 м х 3,0 м и более, за исключением строительных сеток, крышных конструкций и крышных панелей;

размещение рекламных конструкций на фасадах зданий, за исключением панелей-кронштейнов с размером информационного поля 0,8 м х 1,2 м и строительных сеток;

размещение рекламных конструкций на ограждениях.

В зоне особого значения допускается размещение следующих рекламных конструкций: рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, стенд, строительная сетка, электронное табло, крышная конструкция, крышная панель, ситиборд, пилон, тумба (пиллар), панель-кронштейн с размерами информационного поля 0,8 м х 1,2 м, указатель городской системы ориентирования.

Из текста предупреждения следует, что размещаемая ООО «Медиаград» вышеуказанная рекламная конструкция не относится к типу разрешенных к размещению рекламных конструкций в зоне особого значения, в связи с чем законные основания для выдачи ООО «Медиаград» разрешения № 1063 от 14.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ФИО5, 18 у управления архитектуры отсутствовали; размещение вышеуказанной рекламной конструкции не отвечает принципам и запретам концепт-программы на размещение рекламных конструкций в данной территориальной зоне, имеющей особый архитектурных облик.

С целью установления границы зоны особого значения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Красноярского городского Совета депутатов направлено письмо от 09.06.2017 № 9141. 

В ответе от 28.06.2017 № 01-458-В Красноярский городской Совет депутатов указал, что конкретные места установки рекламных конструкций, в том числе в зоне особого значения, определяются в схемах размещения рекламных конструкций. При этом предоставить карту центральной части города с указанием границ зоны особого значения городского Совет депутатов отказался, сославшись на  отсутствие технической возможности предоставления запрашиваемой информации.

По мнению антимонопольного органа из буквального толкования текста концепт-программы следует, что в случае отсутствия указаний в пункте 3.2.1 на нечетную или четную сторону улиц, являющихся границами зоны особого значения, все все таких улиц относятся к указанной зоне. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе имеющейся  в деле схемой обозначения границы зоны особого значения, являющейся Приложением к концепт-программе размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227, что здание по адресу: ул. ФИО5, 18 находится за границей зоны особого значения. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

По информации Управления архитектуры администрации города Красноярска схема обозначения границы зоны особого значения, являющаяся Приложением к концепт-программе размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, опубликована на официальном сайте администрации г. Красноярска. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обращения к заявителю с предложением предоставить схему обозначения границы зоны особого значения либо представить информацию о ее опубликования  антимонопольным органом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что  заявления на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рассматриваемому адресу от иных хозяйствующих субъектов в управление архитектуры не поступали, довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд признает обоснованным.

Следовательно у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи управлению оспариваемого предупреждения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления архитектуры администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.07.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Чурилина Е.М.