ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9829/2023

г. Саратов

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена       « 06 » августа 2024 года.

Полный текст постановления  изготовлен               « 07 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 августа 2023 года  по делу № А12-9829/2023 

по иску  акционерного общества Банк  «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «СЦ2» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 26948833,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,                       при участии в заседании: от АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2023 № 23, от ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2024 № б/н, в отсутствие ИП ФИО2, уведомленного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в пользу АО Банк «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору от 26.12.2019 № 139К/004-19 в общем размере 26948833,98 руб., из которых: 

- текущая ссудная задолженность – 24694840,64 руб.;

- просроченная задолженность – 1327754,52 руб.;

- текущие проценты по ссудной задолженности – 39071,97 руб.;

- просроченные проценты по ссудной задолженности – 793741,01 руб.; 

- проценты по просроченной ссудной задолженности – 19363,03 руб.; 

- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 46940,71 руб.; 

- неустойка по просроченным процентам – 27122, 10 руб.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки № 139К/004-19/З3 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020, принадлежащий на праве собственности ФИО2:

- здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 1200,4 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 34:34:080109:525. Адрес (местоположение): 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 16325440 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 278+/-6 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:495, установив начальную продажную стоимость в размере 22240 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 1041+/-11 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:70, установив начальную продажную стоимость в размере 83280 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 37+/-2 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:69, установив начальную продажную стоимость в размере 2960 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 138+/-4 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:536, установив начальную продажную стоимость в размере 11040 руб.

3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки № 139К/004-19/З4 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021, принадлежащий на праве собственности ФИО2:

- 1752/5472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 547.2 кв. м (площадь, передаваемая в залог - 175,2 кв. м.). Этаж № 3. Кадастровый номер: 34:34:080096:5469. Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 15А, установив начальную продажную стоимость в размере 4905600 руб.;

- 7716/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения торгового центра. Площадь: 7721+/-31 кв. м. (площадь, передаваемая в залог - 771,6 кв. м.). Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, 15А. Кадастровый номер: 34:34:080096:39, установив начальную продажную стоимость в размере 617280 руб.

4. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки № 139К/004-19/З2 нежилого помещения от 26.12.2019, принадлежащий на праве собственности ООО «СЦ2»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 1536,1 кв. м. Этаж № 2. Кадастровый номер: 34:34:080109:705. Адрес (местоположение): 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную стоимость в размере 24577600 руб.;

- 6213/21150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность. Площадь: 2115+/-16 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, 12К. Кадастровый номер: 34:34:080109:836, установив начальную продажную стоимость в размере 49704 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 157744 руб., по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 12000 руб., а всего в размере 169744 руб. 

6. Взыскать с ООО «СЦ2» в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-9829/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору от 26.12.2019 № 139К/004-19 в общем размере 26948833,98 руб., из которых: 

- текущая ссудная задолженность – 24694840,64 руб.; 

- просроченная задолженность – 1327754,52 руб.;

- текущие проценты по ссудной задолженности – 39071,97 руб.;

- просроченные проценты по ссудной задолженности – 793741,01 руб.; 

- проценты по просроченной ссудной задолженности – 19363,03 руб.; 

- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 46940,71 руб.; 

- неустойка по просроченным процентам – 27122,10 руб., а также 169744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки № 139К/004-19/З3 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020, принадлежащий на праве собственности ФИО2:

- здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 1200,4 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 34:34:080109:525. Адрес (местоположение): 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 16325440 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 278+/-6 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:495, установив начальную продажную стоимость в размере 22240 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 1041+/-11 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:70, установив начальную продажную стоимость в размере 83280 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 37+/-2 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:69, установив начальную продажную стоимость в размере 2960 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 138+/-4 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:536, установив начальную продажную стоимость в размере 11040 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки № 139К/004-19/З4 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021, принадлежащий на праве собственности ФИО2:

- 1752/5472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 547.2 кв. м. (площадь, передаваемая в залог - 175,2 кв. м). Этаж № 3. Кадастровый номер: 34:34:080096:5469. Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 15А, установив начальную продажную стоимость в размере 4905600 руб.;

- 7716/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения торгового центра. Площадь: 7721+/-31 кв. м. (площадь, передаваемая в залог - 771,6 кв. м.). Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, 15А. Кадастровый номер: 34:34:080096:39, установив начальную продажную стоимость в размере 617280 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки № 139К/004-19/З2 нежилого помещения от 26.12.2019, принадлежащий на праве собственности ООО «СЦ2»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 1536,1 кв. м. Этаж № 2. Кадастровый номер: 34:34:080109:705. Адрес (местоположение): 

<

...>., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную стоимость в размере 24577600 руб.;

- 6213/21150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность. Площадь: 2115+/-16 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, 12К. Кадастровый номер: 34:34:080109:836, установив начальную продажную стоимость в размере 49704 руб.

С ООО «СЦ2» в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-9829/2023, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1 ссылаясь на содержание пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО «РеалПро» (кредитора ФИО2), требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А12-12454/2020 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалПро»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в производстве АС Волгоградской области находится дело № А12-12454/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалПро» (ИНН: 

<

***>) (далее также – общество), в рамках которого решением суда от 30.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания общества (15.06.2007) по настоящий момент его единственным участником (контролирующим организацию лицом) является ФИО2 

20.02.2023 конкурсный управляющий ООО «РеалПро» ФИО1 обратился в суд первой инстанции в рамках данного дела с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ввиду совершения им как контролирующим общество лицом неправомерных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (сумма требований превышает 450 млн. руб.). 

Одновременно с предъявлением указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:080109:525, 34:34:080109:5469 и земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080109:495, 34:34:080109:70, 34:34:080109:69, 34:34:080109:536, 34:34:080096:39, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...> Октября, 15а. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-12454/2020 обеспечительные меры в отношении указанного и иного имущества ФИО2 были приняты. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, по делу № А12-12454/2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства м общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО». Производство по рассмотрению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-12454/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» конкурирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО».

Таким образом, ООО «РеалПро»  является кредитором ФИО2, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А12-12454/2020 (о банкротстве ООО «РеалПро»). 

Вместе с тем, 14.06.2024 апеллянту стало известно, что принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе обеспечивающее исполнимость определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и от 01.03.2024 по делу № А12-12454/2020, на основании постановления Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 04.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 372087/23/23039-ИП, передано для реализации на публичных торгах (извещение от 04.06.2024 № 220001838100000000552).

Ознакомившись с постановлением Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 04.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 372087/23/23039-ИП, апеллянт узнал, что основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения действий по реализации имущества ФИО2 (в частности, по такой стоимости) стал обжалуемый судебный акт.

Апеллянт указал, что ООО «РеалПро» является кредитором ответчика, ввиду чего объективно заинтересовано в обеспечении максимальной сохранности (предотвращении необоснованного уменьшения и (или) рациональной реализации) имущественной массы ФИО2 в целях удовлетворения своих требований (сообщества кредиторов ООО «РеалПро»), поэтому считает возможным оспаривать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-9829/2023 в целях исключения необоснованного уменьшения имущественной массы ФИО2, которая в настоящий момент выставлена на торги.

Кроме того, выражая несогласие с судебным решением по существу спора, апеллянт указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная стоимость устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества; требования банка возникают из договоров ипотеки, с момента заключения которых прошло около 3-4 лет, и за указанный период времени стоимость имущества значительно выросла, что обусловлено такими событиями, как: распространением в 2020-2021 годах коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжающейся специальной военной операцией Российской Федерации в 2022-2024 годах, существенным образом повлиявшей на принятие санкций со стороны недружественных государств и организаций, кратным ростом ключевой ставки Банка России, увеличением инфляционных процессов, обесценивание курса рубля и т.п., описанные события стали предпосылкой для увеличения объема инвестиций в сектор недвижимости, что, безусловно, повлекло удорожание имущества; лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, в досудебном порядке установлено, что санкционированная обжалуемым решение оценка имущества ФИО2 (речь идет о комплексе имущества, расположенном по адресу: 

<

...>) более, чем на 10 млн. руб. отличается от реальной рыночной стоимости имущества, что не может не свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта; реализация принадлежащего ответчику имущества по наиболее высокой стоимости напрямую направлена на обеспечение прав и законных интересов сообщества кредиторов ФИО2 (в том числе, апеллянта), поскольку в таком случае увеличивается возможность кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований при очевидном дефиците имущества ФИО2 как должника; при этом выставление имущества ответчика на торги по наиболее низкой стоимости соответствует интересам банка, который после повторных несостоявшихся торгов может оставить имущество за собой (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку постановление от 07.11.2023, которым обжалуемое судебное решение оставлено без изменения, принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08.08.2023 по делу № А12-9829/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-9829/2023 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу № А12-12454/2020 ООО «РеалПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Авангард».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-12454/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалПро», конкурсным управляющим ООО «РеалПро» утвержден ФИО1.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего (30.11.2020) до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве:

-  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- конкурсный управляющий вправе, в том числе,  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Несмотря на то, что  в рамках дела № А12-12454/2020 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «РеалПро»,   АО Банк «Национальный Стандарт»  не является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «РеалПро», при этом, банк на основании судебного акта к должнику никаких требований  на основании судебного акта по делу № А12-9829/2023 не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО», в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов по удовлетворению требований последних, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «РеалПро» подлежит рассмотрению по существу.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО1 также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы, мотивирую пропуск срока тем, что о принятом судебном акте он узнал 25.06.2024 после получения информации 14.06.2024 о передаче имущества ответчика для реализации на публичных торгах, согласно извещения от 04.06.204 на официальном сайте «ГИС Торги».  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта и посчитав указанные им причины уважительными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, заслушав пояснения участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Национальный Стандарт» (кредитор, банк, залогодержатель) и ИП ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключили кредитный договор от 26.12.2019 № 139К/004-19, в соответствии с которым кредитор обязуется в порядке и на условиях, изложенных в разделе II кредитного договора, предоставить заемщику денежные средства в размере 32000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых.

Срок возврата кредита – 25.12.019 (п. 1.3 кредитного договора).

Целевое назначение кредита - инвестиционные цели: приобретение доли в объектах коммерческой недвижимости в ТЦ «Юбилейный».

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет заемщика 26.12.2019 денежные средства в сумме 32000000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.12.2019 № 6546334.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены следующие договоры.

1. Договор последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020,  согласно которому в залог банку было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 1200,4 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 34:34:080109:525. Адрес (местоположение): 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2.1 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 16325440 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 278+/-6 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:495.

В соответствии с п. 1.2.2 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 22240 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 1041+/-11 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:70.

В соответствии с п. 1.2.3 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020, по соглашению сторон стоимость указанного предмета ипотеки составляет 83280 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 37+/-2 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:69.

В соответствии с п. 1.2.4 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020 по соглашению сторон стоимость указанного предмета ипотеки составляет 2960 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность. Площадь: 138+/-4 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 34:34:080109:536.

В соответствии с п. 1.2.5 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020 по соглашению Сторон стоимость указанного предмета ипотеки составляет 11040 руб.;

- иное имущество как вспомогательного, так и основного назначения, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения. Предназначенные для его эксплуатации, расположенные на земельных участках, указанных в п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020, в том числе движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое может возникнуть у залогодателя в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/33 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020 по соглашению сторон общая стоимость предмета залога (с принадлежностями) составляет 16444960 руб.

2. Договор ипотеки № 139К/004-19/34 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021, согласно которому в залог банку было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2:

- 1752/5472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 547.2 кв. м, (площадь, передаваемая в залог - 175,2 кв. м.). Этаж № 3. Кадастровый номер: 34:34:080096:5469. Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 15А.

В соответствии с п. 1.2.1 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/34 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 4905600 руб.;

- 7716/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения торгового центра. Площадь: 7721+/-31 кв. м. (площадь, передаваемая в залог - 771,6 кв. м.). Адрес (местоположение): 

<

...> Октября, 15А. Кадастровый номер: 34:34:080096:39.

В соответствии с п. 1.2.2 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/34 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 617280 руб.;

- иное имущество как вспомогательного, так и основного назначения, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные дня его эксплуатации, расположенные на земельном участке, указанном в п. 1.2.2 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/34 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021, в том числе движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое может возникнуть у залогодателя в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/34 здания (сооружения) и земельного участка от 16.03.2021 по соглашению сторон общая стоимость предмета залога (с принадлежностями) составляет 5522880 руб.

3. Договор последующей ипотеки № 139К/004-19/32 нежилого помещения от 26.12.2019, согласно которому в залог банку было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СЦ2»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 1536,1 кв. м. Этаж № 2. Кадастровый номер: 34:34:080109:705. Адрес (местоположение): 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.1 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/32 нежилого помещения от 26.12.2019 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 24577600 руб.;

- 6213/21150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность. Площадь: 2115+/-16 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, 12К. Кадастровый номер: 34:34:080109:836.

В соответствии с п. 1.2.2 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/32 нежилого помещения от 26.12.2019 по соглашению сторон стоимость указанного предмета залога составляет 49704 руб.

Согласно п. 13 договора последующей ипотеки № 139К/004-19/32 нежилого помещения от 26.12.2019 по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 24627304 руб.

Подпунктом «а» пункта 5.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму ссудной задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и залогодателям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению ссудной задолженности по кредиту, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В настоящее время имеются обстоятельства, которые в силу п. 5.3 кредитного договора являются основанием для досрочного взыскания кредита, а именно: ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов (не исполнил обязательства по возврату кредитных средств и процентов за февраль 2023 года в сроки, указанные в кредитном договоре).

Таким образом, заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

В связи с изложенным и учитывая наличие правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, 23.03.2023 банк направил заемщику ИП ФИО2 и залогодателю ООО «СЦ 2» требования о погашении задолженности по кредитному договору от 26.12.2019 № 139К/004-19.

Требования оставлены без финансового удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд первой  инстанции с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 12, 309, 310, 329, 330, 807, 811, 819 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный Стандарт» задолженность по кредитному договору от 26.12.2019 № 139К/004-19 в общем размере 26948833,98 руб., из которых: 

- текущая ссудная задолженность – 24694840,64 руб.; 

- просроченная задолженность – 1327754,52 руб.;

- текущие проценты по ссудной задолженности – 39071,97 руб.;

- просроченные проценты по ссудной задолженности – 793741,01 руб.; 

- проценты по просроченной ссудной задолженности – 19363,03 руб.; 

- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 46940,71 руб.; 

- неустойка по просроченным процентам – 27122,10 руб.

Далее истец просил суд первой инстанции обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предметы залога.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и применив нормы статей 334, 340, 348, 349 ГК РФ, пункт 1 статьи 50, пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством РФ, а также согласно положениям договоров ипотеки у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность должника перед банком по кредитному договору от 26.12.2019 № 139К/004-19 составляет 26948833,98 руб., из которых: 

- текущая ссудная задолженность – 24694840,64 руб.; 

- просроченная задолженность – 1327754,52 руб.;

- текущие проценты по ссудной задолженности – 39071,97 руб.;

- просроченные проценты по ссудной задолженности – 793741,01 руб.; 

- проценты по просроченной ссудной задолженности – 19363,03 руб.; 

- неустойка по просроченной ссудной задолженности – 46940,71 руб.; 

- неустойка по просроченным процентам – 27122,10 руб.

Задолженность не оплачена, плата по кредиту не вносится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «РеалПро» ФИО1, не согласный со  стоимостью имущества ФИО2, указанной в обжалуемом судебном решении, ссылается на то, что лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества (ООО «ДЭМС»), установлено, что санкционированная обжалуемым решение оценка имущества ФИО2 (речь идет о комплексе имущества, расположенном по адресу: 

<

...>) более, чем на 10 млн. руб. отличается от реальной рыночной стоимости имущества, что не может не свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

По мнению апеллянта, реализация принадлежащего ответчику имущества по наиболее высокой стоимости напрямую направлена на обеспечение прав и законных интересов сообщества кредиторов ФИО2 (в том числе апеллянта), поскольку в таком случае увеличивается возможность кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований при очевидном дефиците имущества ФИО2 как должника. При этом выставление имущества ответчика на торги по наиболее низкой стоимости соответствует интересам банка, который после повторных несостоявшихся торгов может оставить имущество за собой (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В подтверждение своих доводов апеллянт представил отчет от 14 июня 2024 г. № 169/06-2024, подготовленный оценщиком ООО «ДЭМС».

 Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что для разрешения возникшей спорной ситуации необходимо привлечение лица, обладающего специальными (комплексными) познаниями в сфере оценки недвижимости, апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления начальной стоимости реализации имущества ответчика, просил поручить проведение экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в лице эксперта-оценщика ФИО7, представил вопросы к эксперту.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Несовершение вышеуказанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт, обратившись с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав вышеуказанный отчет и рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.3.4 договоров ипотеки от 08.12.2020 № 139К/004-19/33, от 16.03.2021 № 139К/004-19/34, заключенных банком и ИП ФИО2, договора ипотеки от 26.12.2019 № 139К/004-19/32, заключенного банком и ООО «СЦ2», залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, установленных п. 5.3 кредитного договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров ипотеки от 08.12.2020 № 139К/004-19/33, от 16.03.2021 № 139К/004-19/34, заключенных банком и ИП ФИО2, договора ипотеки от 26.12.2019 № 139К/004-19/32, заключенного банком и ООО «СЦ2», залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

На основании п. 6.1 договоров ипотеки от 08.12.2020 № 139К/004-19/33, от 16.03.2021 № 139К/004-19/34, заключенных банком и ИП ФИО2, договора ипотеки от 26.12.2019 № 139К/004-19/32, заключенного банком и ООО «СЦ2», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, если заемщиком добровольно в срок, установленный залогодержателем в требовании о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора и п. 2 ст. 351 ГК РФ, указанные требования не будут удовлетворены.

В соответствии с п. 4. ч. 2. ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указал на необходимость учета судами промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на заложенное имущество, которые влияют на стоимость залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством РФ, а также согласно положениям договоров ипотеки у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами залоговых правоотношений отсутствовал спор по вопросу установления начальной цены реализации имущества ИП ФИО2 на торгах. 

При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах была определена непосредственно на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, апелляционный суд   учитывает, что ООО «РеалПро» не являлось участником указанного соглашения  между залогодателем и залогодержателем, а судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РеалПро» принят фактически по истечении 7-ми месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО2 также не были связаны с неправильным определением судом первой инстанции начальной продажной цены реализации имущества ИП ФИО2 на торгах.

В пунктах 6.3. договора ипотеки № 139К/004-19/З1 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019 г., договора ипотеки № 139К/004-19/З3 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019 г. и договора ипотеки № 139К/004-19/З4 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019 г. банк и ИП ФИО2 согласовали стоимость предметов залога, которой целесообразно руководствоваться при определении начальной продажной цены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 140 ГК РФ, ст. 50, ст. 54 Закона об ипотеке, и принимая во внимание соглашение о начальной продажной цене залогового имущества, указанного в договоре ипотеки № 139К/004-19/З1 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019, договоре ипотеки № 139К/004-19/З3 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019 и договоре ипотеки № 139К/004-19/З4 здания (сооружения и земельного участка) от 26.12.2019, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены реализации имущества на торгах.

Кроме того, представленный апеллянтом отчет № 169/06-2024 составлен оценщиком ООО «ДЭМС» с учетом ценообразования по состоянию на 14 июня 2024 года, что не соотносится с   моментом обращения взыскания на заложенное имущество  и, соответственно,  не является доказательством того, что рыночная стоимость имущества ФИО2 на момент обращения взыскания на заложенное имущество  была занижена по сравнению с той стоимостью, которая была утверждена по соглашению сторон спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суд первой инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного решения и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 августа 2023 года  по делу № А12-9829/2023 следует оставить без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход о необходимости оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества, поданной на вступившее в законную силу судебное решение, без удовлетворения (в случае несостоятельности доводов апеллянта) изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 № Ф06-3864/2024 по делу № А57-14347/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» по делу № А12-9829/2023 отказать. 

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        Н.В. Савенкова