Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2355/2021

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> литер Е, помещение 65; Россия 194354, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЭНГЕЛЬСА 111, к.1, кв. 399, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кондор" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ/4, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 13-Н, КАБИНЕТ 7-07/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 033 290 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2020)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кондор" (далее – ответчик) о взыскании 1 023 044 руб. 39 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 044 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2020 по 15.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 033 290 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 33 290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2020 по 13.04.2021.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик 16.06.2020 выставил истцу счет №1 (далее – Счет) на оплату «Аванс по Договору на выполнение комплекса сантехнических работ по договору №ЛТС-3/Большой пр. ВО-3 от 16.06.20» стоимостью 1 000 000 руб.

Истец платежным поручением №3694 от 03.07.2020 оплатил Счет.

Работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 33 290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств встречного предоставления истцу на сумму аванса не представил в материалы дела. В связи с этим исковое требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 33 290 руб. 96 коп., начисленных с 03.07.2020 по 13.04.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 03.07.2020 по 13.04.2021, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кондор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" 1 033 290 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кондор" в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.