Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12161/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432»,

апелляционное производство № 05АП-8638/2019 

на решение от 03.10.2019 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12161/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный прокурор Тихоокеанского флота 

о взыскании 2 170 746 рублей 24 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (далее – ООО «ОА «ТОРНАДО-С», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ №4») в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» (далее – «УГС №432») о взыскании    2 170 746,24 рублей, в том числе 2 098 960 рублей неосновательного обогащения, 71 786,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 13.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.08.2019).

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный прокурор Тихоокеанского флота.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 с ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС № 432» в пользу ООО «ОА «ТОРНАДО-С» взыскано 2 098 960 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС №432» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец недобросовестно исполнял принятые по договору №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны обязанности, поскольку в нарушение условий пункта 2.2.1 договора не предоставил лицензию на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора. Отмечает, что итоговый акт об исполнении обязательств по договору подписан со стороны ответчика ФИО1, полномочия которого на подписание акта не подтверждены.

Через канцелярию суда от ООО «ОА «ТОРНАДО-С» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по результатам проведения закупки № 31705979887 ГВСУ №4 (заказчик) заключило с ООО «ОА «ТОРНАДО-С» (исполнитель) договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте: «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, 2 этап». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 указанный договор признан недействительным. 

Как утверждает истец, он фактически оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №9 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №32 от 31.03.2018, №42 от 30.04.2018, №50 от 31.05.2018, №61 от 30.06.2018, №71 от 31.07.2018, №81 от 31.08.2018, №91 от 30.09.2018, №100 от 31.10.2018, №105 от 30.11.2018, №109 от 30.12.2018, итоговым актом об исполнении исполнителем договорных обязательства от 30.12.2018, дислокациями-расчетами.

Претензией от 08.04.2019 №64 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных ему услуг. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 8 названного пункта статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец утверждает об оказании ответчику услуг по охране объекта: «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, 2 этап», в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, дислокации-расчеты, подписанные со стороны ответчика начальником филиала «УГС №432», который также подписал спорный договор.

Таким образом, несмотря на признание договора недействительным, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, факт оказания и объем которых подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ежемесячными актами оказанных услуг, дислокациями--расчетами), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ОА «ТОРНАДО-С» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апеллянта о подписании Итогового акта с его стороны неуполномоченным лицом правомерность обжалуемого вывода суда не опровергает с учетом предоставления истцом в материалы дела ежемесячных актов оказанных услуг и дислокаций-расчетов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что сумма штрафных санкций по договору превышает размер неосновательного обогащения, а требование о взыскании заявленного неосновательного обогащения не может быть разрешено до момента урегулирования спора о выплате неустойки. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредъявление ответчиком соответствующего встречного иска. 

Апелляционная коллегия отмечает, что правомерность удержания штрафных санкций из подлежащей оплате стоимости работ (услуг) по договору при условии согласования такого удержания в договоре подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 по делу №А53-26030/2010.

Между тем в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-22692/2018 договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны (в пункте 4.19 которого согласовано условие о праве заказчика производить удержание штрафных санкций с осуществляемых платежей) признан недействительным, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ его условия не подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

Кроме того, статьей 331 ГК РФ специально предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, у ответчика отсутствовали основания для удержания из стоимости оказанных истцом услуг штрафных санкций.

Довод апеллянта на непредоставление истцом в нарушение условий пункта 2.2.1 договора лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора также подлежит отклонению с учетом недействительности договора №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно Представлению военного прокурора об устранении нарушений закона от 05.06.2019 общество в течение четырех лет оказывало ответчику услуги по охране объектов специального строительства, прилагая ко всем договорам охраны копию лицензии от 29.07.2008 № 909/П, согласно которой в перечень видов услуг, разрешенных оказанию обществу, не включены охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Таким образом, привлекая истца к охране своих объектов, ответчик располагал информацией о видах охранных услуг, которые истец мог оказывать в силу выданной ему лицензии, в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие лицензии установленным требованиям и на наличие в связи с этим оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019  по делу №А51-12161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев