﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Елены Владимировны (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Коноваловой Е.В. – Крылосов А.В. (доверенность от 15.10.2018). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Коновалова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 381 924 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коновалова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о мнимости сделки по предоставлению займа, применив субъективный подход к оценке поведения сторон. Соответствующая оценка со ссылкой на нераскрытие кредитором и должником оснований предоставления займа и деловой цели совершения сделки противоречит общим принципам гражданского права. Кредитор отмечает, что денежные средства предоставлялись должнику не в рамках предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие деловой цели выдачи займа не могло послужить основанием для отказа во включении требования в реестр; финансовая возможность предоставить заем на сумму 11 381 924 руб. у Коноваловой Е.В. имелась. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в отношении Урманова Р.А. по его собственному заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Коновалова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 381 924 руб., ссылаясь на то, что Урманов Р.А. имеет неисполненное обязательство в указанном размере, возникшее на основании оплаты Коноваловой Е.В. за должника денежных средств по его обязательствам. 

Впоследствии кредитор дополнил свое заявление, указал, что между сторонами в целях взаимовыгодного сотрудничества 25.01.2016 заключен договор займа, по которому Коновалова Е.В. (займодавец) передает, а Урманов Р.А. (заемщик) принимает на беспроцентной основе денежную сумму в размере 12 000 000 руб. на срок до 25.01.2019.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств должнику за период с 25.01.2016 по 01.02.2019, содержащие ссылку на то, что деньги перечисляются либо в счет погашения кредита, либо по письмам (без указания иного назначения платежа), либо в счет взаиморасчетов (также без конкретизации соответствующего основания). Помимо этого кредитор представил в дело акт сверки, отражающий на стороне заемщика спорную задолженность. 

Иные кредиторы должника заявили возражения против требования Коноваловой Е.В. по мотиву мнимости сделки – договора займа. Кредиторы обратили внимание, что Коновалова Е.В. на протяжении многих лет является деловым партнером Урманова Р.А., в связи с чем перечисление денежных средств не было обусловлено непосредственно заемными отношениями, а связано с формированием искусственной кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактически сложившиеся между заявителем и должником правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор займа является мнимым, а требование кредитора, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является. 

Суды отметили, что ни в одном из платежных поручений договор займа как основание перечисления денежных средств не указан; платежи совершены со ссылкой на письма, содержание которых суду не раскрыто, отдельные платежи совершены в счет взаиморасчетов, которые также не конкретизированы. Пояснения Коноваловой Е.В. о том, что перечисление денежных средств Урманову Р.А. на протяжении трех лет имело своей целью поддержание стабильного финансового состояния данного лица как партнера по бизнесу, равно как и пояснения должника о том, что за счет указанных средств он обеспечивал свое существование и существование своей семьи в течение указанного периода времени, признаны судами неубедительными, поскольку такое поведение не соответствует отношениям обычных участников гражданского оборота, как правило, заботящихся о получении дохода за счет имеющихся у них свободных денежных средств, но не финансирующих за счет этих средств своих бизнес-партнеров, в том числе обучение их детей, оплату коммунальных расходов, расходов на питание, приобретение ГСМ и т.п. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись должнику не в связи с предпринимательской деятельностью, а потому нельзя вести речь о деловой цели, подлежит отклонению. Суды в данной части обоснованно исходили из того, что коль скоро кредитор ссылается на возникновение гражданско-правовых отношений с должником, вытекающих из договора займа, экономическая целесообразность данных отношений должна быть раскрыта, чего в данном случае сделано не было. 

Учитывая изложенное, когда судами установлено, что денежные средства были предоставлены должнику на беспроцентной основе, в отсутствие какого-либо обеспечения, длительное время не возвращались и кредитор требований о возврате не предъявлял, в платежных документах ссылки на договор займа не содержится, в то время как стороны вели совместную предпринимательскую деятельность и не исключается, что перечисление денежных средств могло быть обусловлено осуществлением расчетов в рамках данной деятельности, а договор займа составлен лишь для вида, при том, что иное суду не раскрыто, мотивы, связанные с обеспечением жизнедеятельности должника, подвергнуты критической оценке, вывод об отсутствии оснований для включения требования Коноваловой Е.В. в реестр требований кредиторов должника представляется правомерным. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                            О.В. Рогожина