﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6602/19 

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело № А60-39738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (далее – общество  «РемБурСервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-39738/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод»  (далее – общество «Уральский машинный завод», общество «УМЗ», завод, ответчик) -Палкин С.В. (доверенность от 30.08.2018).

Общество «РемБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод»  (далее – общество «Уральский машинный завод», общество «УМЗ», завод, ответчик) о расторжении договора поставки от 06.06.2017                   № 07-06-2017 (далее – договор поставки, договор), взыскании 3 820 800 руб., в том числе 3 780 000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества и 40 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Решением суда от 25.04.2019 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.07.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РемБурСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности фактов наличия недостатков в насосе и их существенности, возникновения гарантийных обязательств,  недоказанности ответчиком обстоятельств возникновения  недостатков после передачи насоса вследствие нарушения истцом - покупателем правил его пользования,  эксплуатации или хранения, либо действий  третьих лиц,  непреодолимой силы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что  в силу положений  пункта  2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации насоса и наступившими последствиями в виде проявления недостатков спорного насоса,  возложено на ответчика.

 Общество «РемБурСервис» указывает на незаконность  прекращения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы, удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении проведения экспертизы  без оценки доводов истца; по мнению заявителя жалобы, суд первой до момента оглашения резолютивной части решения производство по делу фактически не возобновлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский машинный завод» просит оставить кассационную жалобу общества «РемБурСервис» без удовлетворения, так как судами установлены: факт исполнения им надлежащим образом обязательств по договору поставки; отсутствие оснований для применения норм, регулирующих гарантийные обязательства; недоказанности истцом вины ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьёй 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 2 статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, сторонами заключён 06.06.2017 договор поставки № 07-06-0217, согласно которому общество «УМЗ» обязуется передать в собственность покупателя (общества «РемБурСервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный договором товар.  В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора определено: предмет договора – буровой насос  двухпоршневой УНБ-600 (заводской № 26). Стоимость товара – 3 780 тыс.руб. Срок поставки – 45 дней после получения предоплаты. Порядок оплаты – 50% предоплата, 50% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.  Общая стоимость товара составляет              3  780 тыс. руб., в стоимость товара входит упаковка и погрузка товара на заводе в г. Богданович.

Суды пришли к выводу, что изготовление насоса заводом заканчивается в момент сборки насоса и последующей успешной обкатки изделия (проверки качества насоса) на испытательном оборудовании.

Завод в соответствии с требованиями технической документации произвел сборку и регулировку насоса (п. 4.1 паспорта) на производственной площадке в г. Богданович (дата выпуска насоса - август 2017 г.), провел приемо-сдаточные испытания насоса в объёме требований, установленных техническими требованиями чертежа.

 В подтверждение того, что методы, условия и продолжительность испытаний насоса соответствовали всем установленным требованиям (п. 4.2 паспорта), Завод представил в суд: 1) фототаблицу процесса испытания насоса; 2) файл с видеозаписью процесса испытания насоса; 3) протокол заводских приемо-сдаточных испытаний насоса от 14.08.2017; 4) программу и методику приёмо-сдаточных испытаний 14016.53.100 ПМЗ.

Завод 14.08.2017 уведомил покупателя о полной готовности собранного насоса к отгрузке. Во исполнение пункта 4.1 договора поставщик предоставил покупателю в числе прочего следующие документы на товар: счёт-фактуру, паспорт на насос 14016.53.100 ПС, руководство по эксплуатации в виде Технического описания и инструкции по эксплуатации 14016.53.100 ТО, сертификат соответствия C-RU.HO.B.00073 TP 0593400. Пунктом 1.6.3 руководства по эксплуатации предписано, что насос транспортируется в собранном виде.

Согласно пункту 1.1 договора, а также пунктам 1, 2 спецификации товара под товаром понимается насос в собранном виде - когда завод своими силами произвел окончательную сборку насоса.

Истец письмом от 15.08.2017 указал ответчику разобрать насос на сборочные единицы для экономной транспортировки, что и было сделано. Завод за свой счет выполнил дополнительные работы по разборке насоса на сборочные единицы, что подтверждается упаковочными листами. Также завод провел консервацию сборочных единиц и погрузил их на транспорт покупателя, что подтверждается фото-таблицей: погрузка ответчиком комплектующих к насосу на транспорт перевозчика для доставки в адрес истца. 

Как правильно заключили суды, данные действия осуществлены за рамками договора поставки. Также судами отмечено, что согласно договору сборку насоса осуществляет только завод и на своей территории. 

Истцом  22.08.2017 поступивший в разобранном виде насос принят.

Отказ от товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель заводу не направлял. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец принял сборочные единицы без претензий к ним по качеству (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470  Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суды заключили, что гарантийные обязательства завода в отношении насоса следует считать не наступившими, что не исключает само по себе право истца предъявлять претензии по качеству насоса, неся бремя доказывания вины завода, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.3 паспорта на насос указано: «Гарантийный срок на комплектующие изделия должен соответствовать установленному стандартами или техническими условиями на эти изделия». 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что гарантийные обязательства завода в отношении сборочных единиц также не возникли. 

Доказательств того, что завод поставил сборочные единицы ненадлежащего качества, не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика Покупатель принял сборочные единицы без претензий к ним по качеству (пункты 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, что покупатель проверил качество поставленных заводом сборочных единиц материалы дела не содержат. 

 Согласно пункту 8.2 паспорта, пункту 2.3 руководства для наступления гарантийных обязательств завода в отношении насоса, как готового изделия, покупатель обязан был составить акт о соблюдении правил монтажа, наладки, монтажных испытаний насоса. 

Согласно пункту 8.2 паспорта «рекламации при обнаружении дефектов в ходе эксплуатации могут быть предъявлены при условии соблюдения потребителем правил хранения, монтажа и эксплуатации и при наличии акта о соблюдении указанных правил, подписанного представителями потребителя и предприятия - изготовителя или незаинтересованной стороны с приложением удостоверения».

Судами установлено, что  покупателем осуществлена сборка насоса без вызова и без участия представителя завода из сборочных единиц при отсутствии заводского пломбирования насоса; акта о монтаже и монтажных испытаниях с участием незаинтересованного лица не составлен, что является грубым нарушением покупателем правил эксплуатации насоса.

Насос совместно с дополнительным оборудованием вмонтирован истцом в более технически сложное оборудование - в установку насосную с электрическим приводом на базе бурового насоса УНБ-600 (далее - установка), которая была поставлена истцом АО «ПИОНЕР-2000».

 Комиссией, состоящей из специалистов АО «ПИОНЕР-2000», насос в составе установки 01.03.2018 введён в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию двухпоршневого насоса модели УНБ-600А,                зав. № 26 от 01.03.2018. Комиссия признала факт укомплектованности насоса, его исправности и готовности к пуску. В ходе эксплуатации насоса 07.05.2018 в 23 ч 25 мин. произошла остановка без видимых, эксплуатация насоса полностью прекращена. АО «ПИОНЕР-2000» уведомило истца об этом письмом № 687 от 08.05.2018 и просило принять меры по урегулированию возникшей ситуации.

 Истец в уведомлении от 07.05.2018  и письме от 10.05.2018 вызывал ответчика явиться по месту нахождения насосной установки для проведения комиссионного осмотра и составления двухстороннего претензионного акта. Ответчик не явился.

Для проведения осмотра и экспертизы неисправного насоса 10.05.2018  между истцом и ООО «НАО-БИН» заключён договор на оказание услуг эксперта, стороны договорились провести экспертизу неисправного насоса и прилагаемой к нему документации. Стоимость услуг эксперта в рамках вышеуказанного договора составила 40800 руб. без НДС.

ООО «НАО-БИН» произвело 25.05.2018 экспертизу неисправного насоса без участия представителя ответчика, который не выразил ни намерений участвовать в экспертизе, а  возражений относительно её проведения экспертом ООО «НАО-БИН».

Описание выявленных неисправностей и несоответствий приведены в заключении эксперта № 3/475 от 31.05.2018.

 В порядке, установленном п. 8.1. договора, истец направил 14.06.2018 в адрес ответчика посредством e-mail: umz@umz.info  претензию (исх. № 140/18), в которой уведомил о своём отказе от исполнения договора, ввиду того, что неисправность насоса является существенной и не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени (указанный факт подтверждён заключением эксперта № 3/475 от 31.05.2018). Также потребовал возврата уплаченной за насос суммы 3 780 000 руб. (с учётом НДС 18%) и возмещения истцу убытков в сумме 40 800  руб. (без НДС), состоящих из расходов, связанных с привлечением истцом ООО «НАО-БИН» для проведения экспертизы неисправного насоса. Оригинал претензии посредством услуг ФГУП «Почта России» был направлен на почтовый адрес ответчика, что подтверждается списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2018 и описью вложения в письмо. 

В ответ на претензию истца в 14.18 ч. 15.06.2018 от ответчика поступило письмо за исх. № 695, в котором он изменил свою позицию относительно причин неисправности насоса и виновности истца, указав на необходимость полного, детального и объективного исследования насоса в условиях завода. Также ответчик просил истца обеспечить возможность перевезти насос на производственную площадку завода в г. Богданович и сообщить о дате и месте отгрузки насоса. По существу предъявленной истцом претензии и заключения эксперта № 3/475 от 31.05.2018 ответчик возражений не заявил. 20.06.2018    в ответ на письмо ответчика за исх. № 695 истец направил письмо исх. № 147/18, в котором, сославшись на заключение эксперта № 3/475 от 31.05.2018, указал на нецелесообразность перемещения насоса на завод ответчика при наличии доказательств его вины в неисправности насоса, при этом выразил готовность предоставить доступ к насосу независимой специализированной экспертной организации для проведения дополнительной (углубленной) экспертизы насоса по выбору и за счёт средств ответчика. В  ответ на указанное письмо истца 21.06.2018 ответчик направил письмо исх. № 731, в котором со ссылкой на                п. 6.3. договора просил разрешения на вывоз насоса для обследования и ремонта. 

В ответ на письмо ответчика за исх. № 731 от 21.06.2018 истец направил 21.06.2018  письмо исх. № 148/18, в котором также со ссылкой на п. 6.3. договора указал ответчику на то, что он не является независимой специализированной экспертной организацией, ввиду чего проведение непосредственно им дополнительных исследований, обследований насоса - нецелесообразно, так как в силу п. 6.3. договора доказательством наличия/отсутствия вины в неисправности насоса как истца, так и ответчика является заключение независимой экспертной организации. При этом в очередной раз указал на свою готовность предоставить доступ к насосу независимой специализированной экспертной организации для проведения дополнительной (углубленной) независимой экспертизы насоса по выбору и за счёт средств ответчика. На указанное письмо от ответчика никаких ответов, а также предложений провести дополнительную экспертизу насоса - не поступало.

 Таким образом, требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворены.

В адрес ответчика 29.06.2018  направлено соглашение о расторжении договора поставки, однако оно ответчиком проигнорировано.

Обществом «Рембурсервис» совместно с экспертной организацией ООО «НАО-БИН» произвели обследование и экспертизу неисправного насоса, по результатам которой было выдано следующее заключение: 

1) Представленный на экспертизу Насос имеет существенные производственные недостатки, заводской брак, восстановительный ремонт невозможен. Насос буровой имеет критические дефекты, при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо;

2) Подробно изложенные недостатки имеют скрытый характер, выявление потребителем в процессе эксплуатации оборудования возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает изготовитель и продавец. 

Сычевым А.А. по заданию ответчика дано заключение № Э-57 от 12.09.2018, в рамках которого специалистом дана оценка заключению эксперта, представленного истцом, а также, сделан вывод, что «Наиболее вероятной причиной поломки насоса УЖ - 600, заводской № 26 могут являться условия эксплуатации, при которой на вал действовала многократная знакопеременная нагрузка, значительно превышающая расчетную, поскольку заводской дефект, как правило, проявляется на начальной стадии эксплуатации (не спустя 167 часов). 

Принимая во внимание, что заключение эксперта, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по вопросам утвержденным судом, поручено ФГБОУ ВО «УГНТУ» г. Уфа (450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов 1). Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства проведения экспертизы, в связи с тем, что отсутствие маркировки поставленных ответчиком сборочных единиц к насосу - это вопрос факта, наличие которого не требует специальных экспертных познаний. С учетом отсутствия необходимости в продолжении проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции прекратил проведение судебной экспертизы и возобновил производство по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019). 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что буровой насос - это технически сложный механизм, строгое соблюдение технологии сборки которого имеет первостепенное значение. Испытания насоса также в обязательном порядке должны производиться после каждой его новой сборки. При этом, товар не был принят на ответственное хранение, насос введен в эксплуатацию. Истец собрал насос без приглашения ответчика для его сборки, с нарушением технологии сборки, что подтверждается материалами настоящего дела, что являлось недопустимым по условиям договора. Кроме того, доказательств, что ответчик был приглашен на сборку, материалы дела не содержат. 

Далее, истец передал насос эксплуатанту (АО «Пионер -2000»), который ввел насос в эксплуатацию также без приглашения ответчика. 

Также судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание выводы об эксплуатационном характере поломки насоса, специалиста Савинова А.В. который исследовал письмо истца от 13.03.2018 № 57/17, фотографии, представленные истцом в материалы судебного дела, опирался на катастрофический износ направляющей крейцкопфа. 

По заключению специалиста Савинова А.В., износ направляющей крейцкопфа мог возникнуть при отсутствие смазки в трущихся поверхностях крейцкопфа, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации и категорически недопустимо; износнаправляющей крейцкопфа и последующая поломка трансмиссионного вала находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Судами первой и апелляционной инстанций  принято во внимание, что причинная связь неисправности насоса подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием. 

Вместе с тем, принцип объективности, полноты и всесторонности экспертного исследования может быть реализован в полной мере только при условии соблюдения требований процессуального закона при сборе и предоставлении эксперту материалов для проведения экспертизы. Так, материалы, предоставляемые эксперту, должны быть собраны надлежащими субъектами процессуальной деятельности с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующего порядок сбора таких материалов. Материалы, представленные для исследования, должны носить в определенном смысле объективный характер - отражать свойства и качества предметов и явлений в соответствии техническими условиями. 

Поскольку полнота и ясность заключения определяется объемом и качеством представленных материалов и опытных действий, для успешного производства исследования необходимо иметь условия технической базы предприятия, на котором будет производиться исследование.

 Отклоняя заключение эксперта Чащина В.И., суд первой инстанции указал на то, что причина поломки может быть определена только при проведении комплексной металловедческой и технической (инженерно-технической) экспертизы. В представленном заключении Чащина В.И. отсутствует как таковое технологическое обоснование и техническое исследование причин поломки насоса и правомерно признал выводы, сделанные в заключении Чащина В.И., недостаточными и не аргументированными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основания для иной оценки фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу               № А60-39738/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 О.Г. Гусев