АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8875/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.01.2017, адрес: 690054, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008, адрес: 690025, 

<

...>)

о взыскании основного долга и неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2020, паспорт, диплом 102507003.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ТЕХ" (далее – истец, ООО «ОРИОН-ТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 989 966   рублей 80 копеек основного долга, 11 483 рубля 61 копейку  неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 16.03.2020 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору подряда от 18.06.2019 № П/1806/2019 по изготовлению металлических конструкций.Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, указал, что сумма основного долга и неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку окончательная приемка работ состоялась 22.12.2019, после устранения истцом недостатков, полагает стоимость работ недоказанной.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 06.07.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2019 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «ОРИОН-ТЕХ» (подрядчик) заключен договор подряда № П/1806/2019 на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций согласно предоставленной заказчиком рабочей документации, разработанной АО «ГУОВ», проект В-21/15-28-КМ2, для объекта «Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса «Старт» и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище МО РФ» по адресу: 

<

...>», при этом выполнить работы:

-разработать проект КМД;

-изготовить металлические конструкции;

-произвести механическую обработку и загрунтовать в один слой (транспортная грунтовка) металлические конструкции.

Согласно пункту 2.1. договора, предварительная стоимость определена на основании договорной расценки - 32 800 рублей за одну тонну изготовленной конструкции, указанной в сметном расчете (приложение № 2) и составляет 2 469 842 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, датой начала работ является дата перечисления аванса и дата поставки материала, согласно приложению № 1. Общая продолжительность производства работ составляет 50 рабочих дней.

Пунктами 4.1. и 4.4. договора предусмотрено, что до начала работ заказчик производит оплату авансового платежа в размере 740 952 рубля 60 копеек в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; после изготовления первой партии конструкций (30 тонн) заказчик в течение двух рабочих дней с момента передачи конструкций оплачивает подрядчику 740 952 рубля 60 копеек; после изготовления всего объема конструкций заказчик в течение двух рабочих дней с момента передачи конструкций оплачивает подрядчику 740 952 рубля 60 копеек; после передачи заказчику паспортов и чертежей КМД заказчик оплачивает сумму окончательного расчета 246 984 рубля 20 копеек.

Ответчик произвел оплату по договору тремя платежами на общую сумму в размере 1 581 905 рублей 20 копеек.

Работы были выполнены истцом и переданы ответчику 07.10.2019, о чем свидетельствует двусторонний акт № 1К приема-передачи готовой продукции, подписанный сторонами.

28.10.2019  с сопроводительным письмом № 8-сс ответчику вручены рабочая документация КМД, реестр паспортов и документы о качестве стальных конструкций.

 14.11.2019 ответчику вручены акт приемки от 12.11.2019 № 1112 на сумму 2 571 872 рубля,  счет на оплату от 12.11.2019 № 877, счет-фактура от 12.11.2019 № 1071.

20.11.2019 представителями ООО «Спецтехнологии», ООО "Строительные технологии", ООО "ОРИОН-ТЕХ" был составлен протокол дефектов в выполненных подрядчиком работах.

20.12.2019 стороны подписали акт об устранении недостатков в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение  статьи 753 ГК РФ, возражений  в отношении качества выполненных работ не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено, недостатки работ устранены.

Согласно пункту 2.2. договора, окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчета (приложение № 2) и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД.

Стоимость договора подлежит корректировке, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ.

Доводы ответчика об иной цене работ судом не принимаются, как заявленные без предоставления относимых и допустимых  доказательств и документально не подтвержденные.

  Таким образом, суд  полагает требования  истца о взыскании 989 966   рублей 80 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по день фактического погашения.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4. договора в случае необоснованной задержки установленных договором и приложениями сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по приложению (смете).

Согласно пункту 3.2. договора, датой окончания работ является дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Поскольку договором подряда не установлен конкретный срок для окончательного расчета за выполненные работы,   в данном случае применимо положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае, со дня передачи заказчику исполнительной документации и акта приемки выполненных работ (вручены ответчику 14.11.2019).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Пунктом 7.4 договора  стороны установили предельный размер   неустойки  - не более 15% от стоимости работ по приложению (смете).

Размер неустойки за период с 22.11.2019 по 06.07.2020 (дату вынесения решения судом), составил 22 571 рубль 24 копейки.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 989 966   рублей 80 копеек, начиная с 07.07.2020  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 363 209 рублей 56 копеек, с учетом уже  рассчитанной и взыскиваемой судом суммы неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки с 22.11.2019 суд исходит из того обстоятельства, что устранение недостатков 22.12.2019 само по себе не изменяет факт того, что работы  считаются принятыми на основании одностороннего акта выполненных работ  и подлежат оплате ответчиком в семидневный срок. Таким образом, суд признал расчет неустойки обоснованным.

На основании изложенного,  исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ТЕХ" 989 966   рублей 80 копеек  основного долга и 22 571 рубль 24 копейки неустойки,  а также  неустойку, начисленную на сумму долга 989 966   рублей 80 копеек, начиная с 07.07.2020  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 363 209 рублей 56 копеек,  а также 23 057  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в  доход федерального бюджета 68 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.