ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3276/2025

г. Челябинск

04 июня 2025 года

Дело № А47-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-2747/2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2025);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» ФИО3 (паспорт).

Решением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» (далее - ООО «ТоцкТранс», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

В рамках настоящего дела, определением арбитражного суда от 10.06.2024, вступившим в законную силу,  по результатам оспаривания сделки общества  ООО «Тоцктранс» в порядке применения последствий ее недействительности на ФИО1  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - КАМАЗ 43118-46 КС55713- 5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ Х612АМ56.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО1  судебной неустойки за неисполнение названного определения суда в размере 3 000 руб. за каждый  день неисполнения  определения суда, начиная со дня принятия судом определения  по настоящему делу по день  фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.03.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, судебная неустойка взыскана в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 10.06.2024, начиная с 26.02.2025 до момента фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Тоцктранс» о взыскании судебной неустойки.

В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит доводы о формальном рассмотрении требований управляющего должником без исследования всех доводов и возражений сторон, в частности факт невозможности исполнения судебного акта в натуре ввиду отчуждения  истребуемого транспортного средства задолго до даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от исследования  причин невозможности исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

Через систему «Мой Арбитр»  27.05.2025 от конкурсного управляющего ООО «ТоцкТранс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (документов полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, относительно использования спорного транспортного средства) (рег. № 27352). В порядке статьи  262, 268 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом  к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку они не относятся к предмету спора.

Через систему «Мой Арбитр»  30.05.2025  от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (договор возвратного лизинга от 03.06.2019, акт приема-передачи от 03.09.2019, график к договору возвратного лизинга, расходный кассовый ордер от 03.06.2019 о получении ФИО4 1 200 000 руб., карточка АМТС находящегося под ограничением с 30.05.2019). В приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом отказано, поскольку  не указана уважительная причина не представления документов в суд первой инстанции.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено: 

признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный ООО «Тоцктранс» с ФИО1; 

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Тоцктранс» транспортное средство - КАМАЗ 43118-46 КС55713- 5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ Х612АМ56. 

Определение суда от 10.06.2024 в порядке, установленном главой 34 АПК РФ не обжаловано.

Судом выдан исполнительный лист ФС 045741757 от 24.07.2024.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о передаче транспортного средства в конкурсную массу, за счет стоимости которого  могли быть погашены требования кредиторов и текущие расходы на процедуру банкротства, конкурсный управляющий обществом «Тоцктранс» обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности с учетом отсутствия доказательств исполнения возложенной на ответчика судебным актом обязанности по передаче имущества в натуре, а также соответствия заявленного к присуждению за каждый день неисполнения судебного акта размера неустойки критериям справедливости и соразмерности.

При этом суд счел необходимым и целесообразным снизить общий размер присуждаемой неустойки.

Судебный акт в части выводов о снижении размера присужденной неустойки в 3000 руб. до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, конкурсным управляющим  ООО «Тоцктранс» не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Поскольку судебная неустойка определяется исключительно судом, соответствующим судебным актом, с принятием которого связано возникновение обязанности ответчика по делу оплачивать судебную неустойку, она не может быть взыскана за период, предшествующий дате установления судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.06.2024 по настоящему делу не исполнено ФИО1  уже на протяжении длительного времени по сегодняшний день.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, обосновывая невозможность исполнения судебного акта, ФИО1 ссылается на факт выбытия транспортного средства из ее собственности, в подтверждение чего в материалы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 43118-46 КС55713- 5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ Х612АМ56, от 03.06.2019 с ООО  «Каркеш56», то есть до даты вынесения судом судебного акта о признании сделки недействительной от 10.06.2024.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку судебный акт от 10.06.2024 в установленном законом порядке не обжалован, документы объективно существовали на дату вынесения судебного акта, но были сокрыты ФИО5,  представление доказательств об отчуждении транспортного средства фактически направлено на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем это не может учитываться при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения суда об обязании передать имущество в натуре.

Необходимо учитывать, что императивная обязанность совершить активные действия для того, чтобы исполнить вступивший в законную силу судебный акт, лежит, в первую очередь, на должнике по обязательству и в данном случае она им не исполняется длительное время в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.

Однако, ФИО6 полагая невозможным исполнить судебный акт в натуре вправе в порядке ст.324 АПК РФ  обратиться в суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта, представив вышеуказанные документы, подтверждающие по ее мнению факт  утраты имущества для целей исполнения судебного акта в натуре,  целей их оценки со стороны суда о наличии / отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта на денежное требование.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены обоснованно и правомерно, присуждение судебной неустойки в настоящем случае целесообразно для побуждения ответчика ФИО1 к исполнению возложенной на нее  судебным актом обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства.

Ссылка ФИО1 на судебную практику об отказе во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в том числе после установления факта утраты имущества), что в настоящем деле не имеет место быть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают субъективное несогласие ее заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам, но не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-2747/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                              А.А. Румянцев