СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Апциаури Л.Н., 

судей                                                             Иващенко А.П.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10826/2018(25)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630024, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 102 396 рублей 01 копейка (по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 06.08.2019),

В режиме веб-конференции: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности б/н от 19.08.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 06.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества финансовостроительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ", просит отменить определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу № А45-40831/2017 о включении в реестр требований кредиторов АО ФСК «Новосибирская» требования ФИО3 в размере 68 102 396 рублей 01 копеек, из которых: основной долг 35 434 948 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами 32 667 447 рублей 47 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу №А45-40831/2017 о включении в реестр требований кредиторов АО ФСК «Новосибирская» требования ФИО3 в размере 68 102 396 рублей 01 копейка.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий указала на то, что требование ФИО3 к акционерному обществу финансовостроительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" подлежит признанию обоснованным в размере 5 245 148 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-21246/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройинверсия».

Определением от 24.10.2022 суд признал требование ФИО3 к акционерному обществу финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" в размере 5 245 148 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022г. по делу №А45-40831/2017 отменить в части. Признать требование в размере 5 245 148 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ФСК «Новосибирская». Включить требование ФИО3 В размере 62 857 248,01 руб., из которых: основной долг 30 189 800,53 руб., проценты за пользование денежными средствами 32 667 447 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт считает, что понижение очередности удовлетворения требования кредитора возможно только в отношении контролирующего должника лица или лица, аффилированного с должником, также полагает необоснованным применения судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО ФСК «Новосибирская» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители ФИО3, ФИО4 поддержали свои правовые позиции, настаивали на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в 2009 АО ФСК «Новосибирская» начато строительство четырехэтажного книжного магазина. Финансирование строительства названного объекта осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлекаемых на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе и апеллянта. 

В 2015 году должником принято решение о реорганизации в форме выделения АО «Стройинверсия». 

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 и с учетом фактического состояния расчетов с третьими лицами правопреемнику переданы активы в составе объекта незавершенного строительства здания книжного магазина, дебиторская задолженность участников долевого строительства в сумме, а также авансовые платежи по подключению к объектам коммунальной инфраструктуры. К поименованным пассивам выделяемого общества отнесены обязательства перед дольщиками по передаче нежилых помещений, в том числе и перед апеллянтом. 

02.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации выделяемого АО «Строй-инверсия». С этого же момента указанное акционерное общество заменило должника АО ФСК «Новосибирская» в правах кредитора и обязанностях должника, а также в вещных правомочиях во всех указанных в передаточном акте относительных и абсолютных правоотношениях. 

То есть обязательства должника перед апеллянтом из договоров о долевом участии в строительстве № 3 от 23.12.2010, № 13 от 26.11.2012, № 7 от 10.07.2011 были переданы правопреемнику – АО «Строй-Инверсия». 

О проведении указанной реорганизации ФИО3 был осведомлен, реорганизацию не оспаривал, более того впоследствии стал акционером АО «Строй-инверсия».

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 68 102 396,01 руб., которое основано на неисполнении обязанностей АО «Строй-инверсия» о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 3 от 23.12.2010, № 7 от 10.07.2011, № 13 от 26.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений) и применении правила о солидарной ответственности должника.

Суд первой инстанции, признал обстоятельства, исследованные судом в рамках дела № А45-21246/2017 о банкротстве АО «Строй-Инверсия» при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия» имеющими преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А45-40831/2017 о банкротстве АО ФСК «Новосибирская» в части установления заявленного размера требований, поскольку АО ФСК «Новосибирская» является солидарным должником по обязательствам АО «Строй-Инверсия» силу статьи 60 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что кредитор с учетом уточнений основывает свое требование о включении в реестр на правилах пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и просит включить в реестр требований кредиторов денежные средства, в сумме равной обязательствам АО «Строй-Инверсия». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что основаниями привлечения должника к солидарной с АО «Строй-инверсия» ответственности послужили недобросовестные действия АО ФСК «Новосибирская» при реорганизации путем выделения АО «Строй-инверсия», заключенные в несправедливом распределении активов и пассивов, повлекшие за собой невозможность завершения строительства объекта и неисполнение правопреемником натуральных обязательств перед дольщиками по передаче нежилых помещений.

При таких условиях, одинарные обязательства из договоров долевого участия на стороне АО «Строй-инверсия» после реорганизации первоначального должника - АО ФСК «Новосибирская» - развернулось в множественное совместное солидарное обязательство первоначального и последующего застройщика. 

В своем заявлении о включении в реестр кредитор указывает, что при реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

Таким образом, правомерно установлено, что в настоящее время АО ФСК «Новосибирская» и АО «Строй-инверсия» совместно являются в силу закона солидарными должниками перед апеллянтом, что означает включение в реестр требований кредиторов АО ФСК «Новосибирская» требований ФИО3, в сумме равной обязательствам АО «Строй-Инверсия» перед последним. 

Обстоятельства, исследованные судом в рамках дела № А45-21246/2017 о банкротстве АО «Строй-Инверсия» при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия» имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А45-40831/2017 о банкротстве АО ФСК «Новосибирская» в части установления заявленного размера требований, поскольку АО ФСК «Новосибирская» является солидарным должником по обязательствам АО «Строй-Инверсия» силу статьи 60 ГК РФ. 

В указанном обособленном споре судом дана надлежащая правовая оценка представленным ФИО3 доказательствам оплаты по ДДУ в виде платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в период 2011, 2012, 2014 годах. Суд указал, что ФИО3, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в размере 5 245 148 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку его требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении требований кредитора в деле № А45-21246/2017 был применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, и были установлены аффилированность сторон, наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, отсутствие у последнего финансовой возможности оплатить права требования к должнику с учетом в совокупности значительности сумм денежных средств для оплаты спорных договоров долевого участия. 

В настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов в деле о несостоятельности АО «Строй-инверсия» признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Строй-инверсия», оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты только требование ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А45-21246/2017).

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего АО «ФСК «Новосибирская» лица или аффилированность ФИО3 с АО «ФСК «Новосибирская».

Несогласие апеллянта с выводами суда основано на неправильном толковании норм материального права и не влечет за собой признания обжалуемого судебного акта незаконными и необоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование ФИО3 как к АО «Строй-инверсия» так и к АО «ФСК «Новосибирская» основано на одном и том же обязательстве, содержание которого и обстоятельства возникновения которого не могли быть изменены в результате реорганизации. Оценка данному обязательству, обстоятельствам его возникновения, содержанию, порядку исполнения были даны судом при установлении требований к солидарному должнику – АО «Строй-инверсия». Судебный акт вступил в законную силу, не был отменен или пересмотрен. В связи с указанным оснований для иной оценки обязательства у суда не имеется. 

Доводы апеллянта о расходовании должником  денежных средств, полученных от ФИО3 на цели связанные с деятельностью должника, не опровергают выводы суда об отсутствии в деле А45-21246/2017 убедительных доказательств источника происхождения денежных средств, перечисленных ЗАО «ФСК «Новосибирская», что было учтено судом при вынесении судебного акта по указанному делу. Такие доказательства не были представлены ФИО3 и в рамках настоящего спора.     

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                          А. П. Иващенко 

 

                                                                                                                        ФИО1