АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10403/2018

23 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019г.

     Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс»

о расторжении договора купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа и о взыскании 2193534руб. 85коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33968руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019г.

 Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее – ООО «Агро-Гарант») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394070, 

<

...> Дон, д. 26А, зарегистрировано 25.12.2003г.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» (далее – КФХ «Прогресс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307025, Курская область, Мантуровский район, д. Бурцевка, зарегистрировано 27.12.2002г.) о взыскании 2235136руб. 97коп., в том числе: 2000000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 235136руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33968 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. (С учетом уточнений). Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности, отсутствие  неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца,  не принятие истцом  надлежащих мер к получению товара, а также на то, что, по его мнению, 2000000 руб. является задатком и потому возврату не подлежит. Представитель ответчика в заседании поддержал мнение, изложенное в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Прогресс» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа от 13.07.2017г. 

На основании п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: сеялку RAPID 600 C.  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования   составляет    6700000руб. 00коп., в гом числе НДС 18%- 1022033руб. 90коп.

Порядок расчетов: «Покупатель» производит оплату указанной стоимости оборудования путем передачи денежных средств Продавцу в размере: 2 000000 (два миллиона) рублей в качестве задатка; 4 7110000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.    Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Во исполнение Договора ООО «Агро-Гарант» перечислило в адрес КФХ «Прогресс» 2000000руб. 00коп., впоследствии необходимость в приобретении сеялки отпала в связи с отсутствием у ООО «Агро-Гарант» оставшейся суммы денежных средств, необходимых для платежа.  

Предполагалось, что перечисленные истцом денежные средства являются авансом, которые должны быть возвращены в случае если сделка не состоялась. Однако на неоднократные требования о возврате принадлежащих ООО «Агро-Гарант» денежных средств, ответчиком были проигнорированы.

Истец считает, что переведя на счет КФХ «Прогресс» 2000000руб. 00коп. он был убежден в том, что это аванс, который должен был зачтен в счет будущего платежа и служил доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. 

Согласно п. 2.3 Договора остаток денежных средств в размере 4700000руб. 00коп. Покупатель должен был произвести в течение 40 дней. Поскольку необходимость в приобретении сеялки отпала, требование о возврате денежных средств в размере 2000000руб. 00коп. наступило с 22.08.2017г.

В связи с невозвратом денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193534 руб. 24коп. 

27.08.2018г. истец направил в адрес КФХ «Прогресс» уведомление о расторжении договора от 13.07.2017г. и возврат денежных средств. 04.09.2018г. был получен ответ об отказе в расторжении и возврате денежных средств. 18.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в 2000000руб. 00коп. основного долга и 235136руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

     В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В то же время в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2000000руб. 00коп. ООО «Агро-Гарант», подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в последствии необходимость в приобретении сеялки отпала в связи с отсутствием у ООО «Агро-Гарант» оставшейся суммы денежных средств необходимых для платежа.

Ссылка ответчика на то, что перечисленная истцом сумма является задатком со всеми вытекающими последствиями  подлежит отклонению.

        В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

  В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

 Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что действительно, в договоре купли-продажи с задатком на условиях отсрочки  платежа от 13.07.2017 г., заключенном между Истцом и Ответчиком по настоящему делу содержится условие, согласно которому сумма 2000000 руб. обозначена в качестве задатка (п.2.3 договора):  порядок расчетов: Покупатель производит оплату указанной в п. 2.1 стоимости оборудования путем передачи денежных средств Продавцу в размере 2000000 (два миллиона) рублей в качестве задатка;

4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей в течение (сорока) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. В то же время, в платежном поручении № 174 от 17.07.2017 г. на перечисление суммы 2000000 руб. в назначении платежа указано: «Частичная оплата по договору купли-продажи с задатком на условиях отсрочки платежа от 13.07.2017 г. за зерновую сеялку.   

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было представлено Уведомление о расторжении договора, направленное ему ответчиком 30.08.2017 г., которым Крестьянское фермерское хозяйство «Прогресс» ФИО4 уведомило ООО «Агро-Гарант» о расторжении договора с 30.08.2017 г. в связи с неисполнением обязательств по порядку расчетов.  Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений по поводу направления указанного Уведомления не предоставил. Истец также не представил возражений на указанное Уведомление о расторжении  договора после его получения. 

Также в материалы дела истцом представлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2017 г., направленное им в адрес ответчика 27.08.2018 г., в котором он указал, что считает договор расторгнутым с 27.09.2018 г. и просил вернуть уплаченные за сеялку  денежные средства в сумме 2000000 руб.  Возражений ответчика на Уведомление о расторжении  договора не поступало.  

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

     Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в данном случае обе стороны отказались от исполнения договора и не оспаривали данный отказ. 

С учетом того, что уведомление о расторжении данного договора было направлено ответчиком истцу 30.08.2017 г. и данное Уведомление оспорено не было,  договор по сути считается расторгнутым с указанной даты. 

Указанная сумма 2000000 руб. по мнению суда задатком не является, поскольку не соответствует положениям ст. 380 ГК РФ, так как  данным договором сторонами предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора. Кроме того, фактически из условий договора следует, что указанная сумма перечислялась в счет оплаты стоимости оборудования в качестве аванса после заключения указанного договора, вся стоимость оборудования должна была быть перечислена в порядке предоплаты в установленные в договоре сроки. 

     Ответчик уведомил истца о расторжении  договора в одностороннем порядке 30.08.2017 г. и никаких имущественных требований не заявлял.  

    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

   В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав буквальное значение содержащихся в пункте 2.3договора слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства,  последующее поведение сторон, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленная истцом сумма 2000000 руб. является формой предварительной оплаты по договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, с учетом положений  пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса требования истца  об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса подлежат удовлетворению.   

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств, с учетом положений ст. 487 ГК РФ,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235136руб. 97коп., из них, согласно представленного расчета: за период с 30.08.2017 по 17.09.2017 в сумме 9369руб. 86коп.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 19561руб. 64коп.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в сумме 22150руб. 68коп.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 23780руб. 82коп.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 17260руб. 27коп.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 69520руб. 55коп.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 37397руб. 26коп.; за период с 17.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 36095руб. 89коп. (с учетом уточнений).

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах,  начисленных на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 30.08.2017г. по 17.09.2017г. составила 9% годовых, в период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,50%  годовых, в период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25% годовых, в период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75% годовых, в период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,50% годовых, в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 7,25% годовых, в период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 7,50% годовых,  за период с 17.12.2018г. по 11.03.2019г.  – 7,75%.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс»   в доход Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»  2235136 руб. 97 коп., в том числе 2000000 руб. задолженности, 235136 руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33968 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» в доход федерального  бюджета 207 руб. 68 коп. государственной пошлины. 

    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной в бюджет платежным поручением  № 342 от 28.11.2018.

     Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д. А. Горевой