972/2020-240397(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53657/2020

Дело № А40-98623/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020  по делу № А40-98623/2020, вынесенное судьей А.С.Величко,  о возвращении заявления кредитора ФИО2 о признании  

ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, паспорт, от ФИО2: ФИО4, по дов. от 01.04.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 г. поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление  ФИО2 о признании ИП ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  26.10.2005) несостоятельным (банкротом), возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяв  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой  инстанции от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное  заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного  Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о  банкротстве.  

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда.Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2  указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного  уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении  требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее  чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд)  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах  

Исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения  иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их  контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые  хозяйственные решения. При этом целью публикации является оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника)  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18 июля 2018 года, целью  публикации сообщения в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц  о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2  15.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. указанное  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения.  

Кредитором представлены в материалы дела доказательства публикации  уведомления намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от  26.08.2019 г. и 08.07.2020 г.  

Вместе с тем, сообщение о признании ИП ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  26.10.2005) несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.08.2019  года, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 15.06.2020 года.  Следовательно, на дату подачи заявления в суд сведения, содержащиеся в  опубликованном кредитором уведомлении, утратили силу. (абз.2, п. 2.1, ст. 7 Закона О  Банкротстве)  

Сообщение о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005)  несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.07.2020 года т.е. после  подачи заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в суд первой инстанции  публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц отсутствовала, процессуальные основания принять заявление и  возбудить дело о банкротстве, у суда отсутствовали.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом,  ссылался на несоблюдение ФИО2 требований п. 2.1 ст. 7  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

В рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), кредитором не был соблюден порядок  публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40- 98623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров