АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4768/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен21 декабря 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой  Е.П.

при участии

от ООО «Аргон-2» – ФИО1, директор; 

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2016;

от ООО «НОТА» – представитель не явился; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»

на решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу №  А51-4026/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»

к Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОТА» 

о признании незаконным решения

       Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>; далее – таможня) от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации №10702030/021216/0080052.

       К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОТА» (место нахождения: 690011, 

<

...>; далее –                           ООО «НОТА»).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем оформлении внешнеэкономического контракта от 20.07.2016 и его реальном исполнении, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о фиктивности представленных обществом коммерческих документов и невозможности определения на их основе таможенной стоимости декларируемого товара. Кроме того, считает,                 ошибочной позицию таможни об отсутствии у перевозчика полномочий по  корректировке коносамента.

     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

     В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ООО «НОТА» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 между обществом (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец) заключен внешнеторговый контракт №ВТ/01. В декабре 2016 года в целях таможенного оформления товара «плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная» на          общую сумму 10502,61 долларов США, поставленного на условиях СFR Владивосток, декларант подал в таможню таможенную декларацию №10702030/021216/0080052, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

       По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган 03.12.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

      Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

       Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.01.2017         приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

       Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума №18), отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.

        Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. 

       Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                              «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

       Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

       Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

       По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

       По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

       Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376                               «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376). 

       По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

       Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее – Перечень документов). 

        В пункте 6 Постановления Пленума №18 разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации и  пункта  3 статьи 2  Соглашения  судам,  принимая  во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

       Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

       Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

       Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судами из материалов настоящего дела, при таможенном оформлении ввезенного товара декларант представил таможенную декларацию №10702030/021216/0080052, учредительные документы, контракт от 20.07.2016, паспорт сделки, спецификацию от 02.12.2016 №ВТ/01-0050, инвойс от 02.12.2016 №ВТ/01-0050, коносамент от 13.11.2016 №SNKO131161000759, а также иные документы. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дополнительно представило копию морского коносамента с отказным письмом третьего лица, корректировка к коносаменту на бумажном носителе, ведомость банковского контроля по состоянию на 01.12.2016, заверенные копии спецификации и коммерческого инвойса и пояснения о невозможности предоставить другие запрошенные документы.

      Проанализировав представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара доказательства, суды установили, что заключив внешнеэкономический контракт с учетом приложения от 10.03.2016 №507 к нему и коммерческого инвойса от 10.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара «плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная» на сумму 10502,61 долл.США. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и подлежащей уплате продавцу.

       Между тем в отношении данного товара ранее уже подавалась  таможенная декларация №10702030/281116/0078147, в которой задекларирован товар – «плитка керамическая, изготовленная из обычной керамики, глазурованная, предназначена для декоративной облицовки стен и пола» стоимостью 10502,61 долл.США. В подтверждение сведений о заявленном товаре и его таможенной стоимости третье лицо представило контракт от 20.07.2016 №Nota-SSBM, заключенный с компанией «SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD», дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016, спецификацию от 01.10.2016, №Nota-SSBM-0033, инвойс от 01.10.2016 №Nota-SSBM-0033, коносамент от 13.11.2016 №SNKO131161000759 и иные документы согласно описи. 02.12.2016 данная декларация была отозвана третьим лицом по причине недостаточности денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей. 

     С учетом того, что при сравнительном анализе сведений о товаре, заявленном в таможенной декларации №10702030/021216/0080052, со сведениями о товаре, заявленном в таможенной декларации №10702030/281116/0078147, усматривается их идентичность (включая сведения о коносаменте, на основании которого товар был доставлен на территорию таможенного союза, и сведения о контейнере, в котором данный товар был перевезен), при этом различными являются только коммерческие документы, представленные в обоснование соглашения сторон по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, арбитражные суды признали правильным вывод таможни о их фиктивности, в связи с чем заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости спорного товара не являются основанными на документально подтвержденной информации.

      Установив, что поставка товара на сумму 10502,61 долл.США в адрес третьего лица была осуществлена на условиях CFR Владивосток на основании спецификации №Nota-SSBM-0033 от 01.10.2016 и коммерческого инвойса №Nota-SSBM-0033 от 01.10.2016 на сумму 10502,61 долл. США и принимая во внимание положения Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», суды посчитали, что с момента передачи товара через поручни судна, то есть сдачи его перевозчику в согласованном порту отгрузки, продавец утратил право распоряжения им. В свою очередь покупатель (ООО «НОТА») с момента принятия поставки и получения товара от перевозчика стал его собственником, а, следовательно, документами, подтверждающими соглашение сторон о предмете поставки, его количестве и стоимости, являются документы, первоначально оформленные и подписанные между компанией «SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD» и третьим лицом, а также документы, которыми была оформлена морская перевозка данного товара.

      В этой связи арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что декларирование заявителем той же товарной партии на основании иных коммерческих документов, оформленных с компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации. 

     Проанализировав положения статей 117, 142, 144, 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суды верно указали, что правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путем внесения изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент, однако доказательств соблюдения данного порядка заявителем в материалы дела представлено не было.

      Поскольку на дату заключения контракта от 02.12.2016 №ZHEJIANG-101, заключенного между компанией «SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD» (продавец) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (покупатель) и соглашения от 01.12.2016 между ООО «НОТА» и компанией «SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD» о расторжении спецификации спорный товар уже был доставлен на территорию таможенного союза по коносаменту №SNKO131161000759, то есть фактически находился в распоряжении ООО «НОТА», суды пришли к выводу о том, что совершение данной сделки купли-продажи не соответствует реальному положению этих лиц и их полномочиям, а также свидетельствует о наличии безусловной договоренности всех участников спорных правоотношений по определению стоимости сделки.

      Поскольку такое поведение участников внешнеэкономической деятельности не отвечает принципам формирования свободной рыночной стоимости и условиям статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

     Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума №18.

      Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Поскольку неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, у          суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-4026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                       А.И. Михайлова

                                                                                          Е.П. Филимонова