﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (ОГРН 1127017032548, далее – ООО «Сибэнергоинжиниринг», должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 (судья – Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А67-4870/2020 о признании ООО «Сибэнергоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в отношении ООО «Сибэнергоинжиниринг» введена процедура наблюдения; требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее -  ООО «Стройинвест») в сумме 2 389 699,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО «Сибэнергоинжиниринг» утверждён Олейник Игорь Вячеславович (далее – временный управляющий).

	Должник в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на представленные в материалы дела доказательства отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности, денежных средств.

По мнению должника, согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда является недостаточным; производство по делу о банкротстве должно быть прекращено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела отзыве временный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, неправомерное перечисление со счёта должника денежных средств после публикации о намерении обращения с заявлением о банкротстве, наличие иных подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены с учётом следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу № А45-29847/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО «Сибэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ООО «СпецСтройПроект») взыскано 2 389 699,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-29847/2019 ООО «СпецСтройПроект» заменено на  ООО «Стройинвест». 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Требование ООО «Стройинвест» к ООО «Сибэнергоинжиниринг» составляет более 300 000 руб., не исполнено более 3 месяцев, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основания для введения наблюдения судами установлены правомерно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу имеется наличие письменного согласия ООО «Стройинвест» о готовности финансировать процедуру наблюдения, а также отсутствие оснований для вывода о невозможности погашения расходов за счёт имущества должника, отказал  в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, отметив, что в случае установления отсутствия имущества у должника, временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось, что правильно установлено судами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А67-4870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов