АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4478/2016

23 октября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А15-4478/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – консультанта ФИО2 (доверенность от 19.04.2017 №дов 8-16, удостоверение) специалиста ФИО3 (доверенность от 19.04.2017 №дов 8-18, удостоверение),

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2017 №39, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ВКЗ "Кизляр") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2016 по делу №А15-4478/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  14.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А15-4478/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 31.07.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан. Судебное разбирательство по делу определением от 29.09.2017 отложено на 18.10.2017.

ООО ВКЗ "Кизляр" представило дополнительные пояснения по делу, в которых сообщает, что с января 2012 года ООО ВКЗ «Кизляр» не осуществлял закупку коньячного дистиллята (спирта) и не нуждался в их приобретении, так как для производства коньяка имеется в остатке коньячные дистилляты, произведенные в период с 2005 по 2010 годы и заложенные на выдержку. Учитывая перспективы развития завода в будущем, общество построило новое спиртохранилище и спиртоприемное отделение на территории завода по адресу: 

<

...>. При регистрации права собственности на вновь построенное здание Росреестром допущена ошибка, местонахождением указано: 

<

...>, хотя объект находится по тому же адресу, что и все остальные помещения общества (

<

...>) и на том же земельном участке общества. В последующем эта ошибка исправлена, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Данный объект был принят МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО актом проверки от 08.11.2016 №у8-а1876/10, где говорится о готовности объекта для ввода в эксплуатацию. Для приведения в соответствие с требованиями приказа Росалкогольрегулирования от 24.03.2015 №74 измерительная система «БАЗИС 2006М» зав. №0106 была установлена взамен ранее имеющейся измерительной системы «БАКУС 2006», о чем имеются акт от 15.12.2015 и протокол от 15.12.2015 ввода в эксплуатацию. 

Представитель заявителя, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала заявление управления, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Она пояснила, что вменяемое обществу правонарушение заключается в том, что согласно приказу Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 №351 измерительная система, предназначенная для учета закупаемого коньячного дистиллята, должна быть установлена в спиртоприемном отделении, а у общества она установлена в купажном цехе. Вновь построенные помещения спиртохранилища и спиртоприемного отделения не были заявлены и не введены для осуществления лицензируемой деятельности, в правоустанавливающих документах на указанные помещения (свидетельстве о регистрации права) был указан адрес: 

<

...>, отличный от адреса места осуществления лицензируемой деятельности общества (

<

...>). При этом заявление о переоформлении лицензии в связи с изменение адреса общество не подавало.

Представитель общества в судебном заседании требования управления не признал по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном суду пояснении по делу, представил дополнение к пояснению. Он также пояснил, что новь построенные помещения спиртоприемного отделения и спиртохранилище обществом не использовались, хранение, приемка спирта не осуществлялась. Комплекс «БАЗИС 2006М» представляет собой устройство для сбора обработки и передачи данных (УСПД), предназначен для обработки данных, поступающих с расходомеров, и может обслуживать до восьми расходомеров. Сама система «БАЗИС 2006М» (шкаф УСПД) на момент проверки была установлена в купажном цехе. И на сегодняшний день она установлена в купажном цехе. К системе «БАЗИС 2006М» были подключены четыре расходомера, в том числе расходомер Promass 80F50-AD2SAABAA8AA зав. №96000902000, установленный в спиртоприемном отделении. Все указанные расходомеры опломбированы, о чем имеются акты опломбирования, в том числе акт от 05.10.2016 №у8-а1635/10. Расходомер, предназначенный для учета закупаемого коньячного дистиллята, по сей день обществом не используется, поскольку закупка, производство, приемка коньячного дистиллята не осуществляется. Для розлива коньяка общество использует коньячные дистилляты, произведенные в 2005-2010 годах и находящиеся в помещении цеха выдержки.

Представитель заявителя пояснила, что претензий к установке самой системы «БАЗИС 2006М» управление не имеет. В то же время, ссылаясь на акт пломбирования средств измерения от 31.08.2016 №у8-а1484/10, составленный до проведения проверки, пояснила, что на момент проверки массовый расходомер Promass 80F50-AD2SAABAA8AA зав. №96000902000, предназначенный для учета закупаемого коньячного дистиллята, был установлен неверно, т.е. в купажном цехе, а не в спиртоприемном отделении.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО Вино коньячный завод "Кизляр" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 25.02.2004 за ОГРН 

<

***>. 

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия  №05ПСН0001698 от 08.04.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 07.04.2018.

В период с 06 по 08 сентября 2016 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" проведена проверка выполнения ранее выданного обществу предписания Росалкогольрегулирования от 23.03.2016 №6091/10-02.

В ходе проверки выполнения предписания от 23.03.2016 установлено, что спиртоприемное отделение общества и спиртохранилище находятся в не введенном и не заявленном для осуществления лицензионной деятельности отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый №05:43:000363:357. Адрес места нахождения спиртохранилища и спиртоприемного отделения не соответствует адресу месту осуществления лицензируемой деятельности (

<

...>). Кроме того, измерительная система "БАЗИС-2006М", зав №0106 в составе массового расходомера Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, заводской №96000902000, предназначенная для учета закупаемого коньячного дистиллята, установлена в купажном цехе, а не в спиртоприемном отделении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО5 в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" составил протокол от 08.09.2016 №10-16/658 об административном правонарушении.

Материал проверки в отношении общества вместе с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 №10-16/658, подтверждаются п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 №241, должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, утвержденным 19.04.2016, и приказом управления от 14.03.2016 №42-л/с.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 №10-16/658 составлен в присутствии законного представителя – генерального директора общества ФИО6 Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении им подписан, копия протокола получена, о чем имеются его подписи в протоколе. Следовательно, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. 

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка от 26.11.2012 №351 утвержден Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее – Порядок оснащения).

Согласно пункту 5 Порядка оснашения организации, осуществляющие производство алкогольной продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, пива и пивных напитков), разливаемой в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, устанавливают в приемном отделении перед передачей на склад (спиртохранилище, винохранилище) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья в случае закупки (получения) указанной продукции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона №171-Ф установлено, что в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Материалами настоящего дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что обществом на территории завода построены новые помещения спиртохранилища и спиртоприемного отделения, которые на момент проверки, проведенной в период с 06 по 08 сентября 2016 года, не введены и не заявлены в качестве помещений для осуществления лицензионной деятельности. Из правоустанавливающих документов, представленных обществом на момент проведения проверки (копии свидетельства о регистрации права на земельный участок от 21.01.2010, кадастрового паспорта здания) следует, что местом нахождения этих помещений значится: 

<

...>, тогда как местом осуществления деятельности общества согласно лицензии является: 

<

...>. 

Кроме того, в материалах проверки указано, что измерительная система "БАЗИС-2006М", в составе массового расходомера Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, заводской №96000902000, предназначенная для учета закупаемого коньячного дистиллята, установлена в купажном цехе, а не в спиртоприемного отделении.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебных заседаниях заявляет, что вновь построенные помещения спиртохранилища и спиртоприемного отделения, не задействованы в производственном процессе, и обществом не используются. Производство, закупка и приемка коньячного дистиллята не осуществляется с 2012 года, в помещении спиртохранилища хранение этилового спирта (коньячного дистиллята) не осуществляется. Следовательно, измерительная система, предназначенная для учета закупаемого коньячного дистиллята, обществом не использовалась и не используется на сегодняшний день. Для производства коньяка используются коньячные дистилляты, находящиеся на выдержке в помещении цеха выдержки. 

В представленной обществом справке от 06.10.2016 №157 указано, что ООО ВКЗ "Кизляр" с января 2012 года не закупала коньячный спирт и коньячный дистиллят. В поданных обществом за 2015 и 2016 годы декларациях об объемах использования этилового спирта поступлений этилового спирта в отчетных периодах (от производителей, собственного производства, по импорту, возврат от покупателей, прочих поступлений) не значится. 

Эти обстоятельства заявителем не оспариваются. В представленных управлением в суд дополнении по делу от 11.11.2016 и в ходатайстве от 19.09.2017 сообщается, что в период проведения проверки помещения спиртохранилища, спиртоприемного отделения и линия приемки коньячного дистиллята обществом не использовались, закупка коньячного дистиллята в спорный период не осуществлялась, на момент проверки в помещении спиртохранилища общества какой-либо продукции на хранении не имелось.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО5, проводивший проверку в отношении общества 08.09.2016, в судебном заседании от 20.09.2017 на вопросы суда также пояснил, что в ходе проверки общества факты производства, приемки, закупки обществом спирта (коньячного дистиллята) не установлены, измерительная система «БАЗИС-2006М» с зав. №0106 обществом не использовалась, во вновь построенных помещениях спиртохранилища и спиртоприемного отделения на хранении какая-либо продукция обнаружена не была, в указанных помещениях находились две емкости (резервуары), они были порожние, о чем указано в акте проверки от 08.09.2016.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленному в материалы дела паспорту комплекса измерительного автоматизированного учета алкоголя «БАЗИС 2006М» зав. №0106 (далее – комплекс), комплекс состоит из устройства сбора, обработки и передачи данных (УСПД), одного или нескольких расходомеров массовых Promass и (или) одного или нескольких расходомеров электромагнитных Promag, одной или нескольких клапанных пар или отсечных клапанов, счетчиков электронных оптических перемещающихся объектов и термометров сопротивления типа Pt100. Комплекс поддерживает до восьми точек учета (радел 1, абзац 3). Длина соединительных кабелей между УСПД и расходомерами – не более 1200 м (по ходу кабельной трассы). 

В комплектность поставки комплекса входит: УСПД – 1, зав. №0106, расходомеры Promass – 4 (80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000602000; 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000; 80F-25-AD2SAABAA8AA, зав. №ЕВ0А1Е02000; 80F-08-AD2SAABAA8AA, зав. №D718910200); паспорт – 1, руководство по эксплуатации – 1.

В составе измерительного комплекса «Базис 2006М», средством измерения, обеспечивающим измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, является расходомер массовый Promass, который в силу пункта 5 Порядка оснащения, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 №351, должен быть установлен, в том числе в приемном отделении перед передачей на склад (спиртохранилище, винохранилище) этилового спирта.

Согласно актам пломбирования средства измерений от 07.08.2015 №у8-а1081/10, от 19.07.2016 №у8-а1213/10, актам снятия пломб от 01.07.2016 №у8-а1144/10, от 18.07.2016 №у8-а1192/10, массовый расходомер Promass F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000 (который указан в акте проверки и протоколе от 08.09.2016) установлен и опломбирован в отделении приемки, отгрузки и перемещения на собственные нужды дистиллятов и коньяков; массовый расходомер Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000602000 установлен и опломбирован в купажном цехе. В акте пломбирования средств измерений от 31.08.2016 №у8-а1484/10, на который ссылалась представитель заявителя в судебном заседании также указано, что массовый расходомер Promass F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000 установлен и опломбирован в отделении приемки, отгрузки и перемещения на собственные нужды дистиллятов и коньяков; массовый расходомер Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000602000 установлен и опломбирован в купажном цехе. 

Из акта снятия пломб со средств измерения от 20.09.2016 №у8-а1559/10, составленного после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2016, также следует, что массовый расходомер Promass F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000 был установлен в отделении приемки, отгрузки и перемещения на собственные нужды дистиллятов и коньяков. При этом во всех указанных актах опломбирования и снятия пломб приведены номера пломб нанесенных на  расходомеры, фланцевые соединения до и после расходомера. В этих актах указано, что повреждений пломб, наклеек не установлено, что исключает самовольное перемещение обществом установленного и опломбированного средства измерения.

Таким образом, доводы административного органа о том, что массовый расходомер Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000, предназначенный для учета закупаемого коньячного дистиллята, был установлен в купажном цехе, а не в спиртоприемном отделении, опровергаются вышеуказанными актами пломбирования и снятия пломб, составленным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО. В купажном цехе общества установлен массовый расходомер Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, с другим  зав. №96000602000.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при рассмотрении данного дела установлено, что у ООО ВКЗ «Кизляр» имеется действующая лицензия на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки). Общество осуществляет деятельность в соответствии с указанной лицензией. Остановка производственного процесса по спорным объектам (помещениям спиртохранилища и спиртоприемного отделения) не имела место, не оформлялась и не документировалась, поскольку указанные помещения являются вновь построенными и на момент проверки (08.09.2016) в производственном процессе общества еще не были задействованы. Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2016 №05/2016/02-213195 строительство данного помещения завершено в 2016 году, оно поставлено на кадастровый учет 30.06.2016. 

При этом общество указанные помещения не использовались, приемка, хранение коньячных дистиллятов (спиртов) в этих помещениях не осуществлялась, что подтверждается актом проверки от 08.09.2016, пояснениями представителей управления, участвующих в судебном заседании, и должностного лица управления, проводившего проверку, письменными пояснениями заявителя, представленными в суд, а также пояснениями заинтересованного лица. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, административным органом в ходе проверки не установлены, и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленной обществом справке от 23.08.2017 №99, оборотно-салдовой ведомости по счету 10.01 за 01.01.2016 – 08.09.2016, по состоянию на 08.09.2016 у ООО ВКЗ «Кизляр» имелись в наличии коньячные спирты урожая 2005-2010 г.г.  в общем количестве 60627,50 дал. По данным отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в остатках общества имеются коньячные спирты урожая 2005, 2006, 2007, 2009 и 2010 годов в общем количестве 60,628 тыс. дал.

Действующей лицензии на производство, закупку коньячных дистиллятов у ООО ВКЗ «Кизляр» не имеется. Срок ранее выданной обществу лицензии на производство , хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта) истек 24.08.2011.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества последовательно заявлял, что производство, закупку, приемку коньячного дистиллята, ООО ВКЗ «Кизляр» с 2012 года не осуществляло. Для розлива коньяка общество использовало ранее произведенные коньячные дистилляты, находящиеся на выдержке в помещении цеха выдержки.

Заявитель указанные доводы общества не опроверг, доказательства производства, закупки, приемки обществом коньячных дистиллятов в период с 2012 по 2016 годы в материалы дела не представил. Его представители в судебных заседаниях заявляли, что фактов производства, закупки, приемки коньячных дистиллятов (спиртов) обществом в ходе проверки не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества действующей лицензии на производство или закупку коньячного дистиллята, а также наличие у общества на выдержке коньячных дистиллятов, используемых для осуществления деятельности по производству (розливу) коньяка, суд приходит к выводу о том, что ООО ВКЗ «Кизляр» на момент проверки не осуществляло деятельность по производству, закупке, приемке коньячных дистиллятов (или коньячных спиртов). Наличие у общества на хранении коньячных дистиллятов в ходе проверки не установлено. Представитель ООО ВКЗ «Кизляр» не отрицал факт нахождении на выдержке коньячных дистиллятов в помещении цеха выдержки. 

Таким образом, представленные в дело доказательства и пояснения представителей сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что в 2015, 2016 годах (в том числе и на момент проведения проверки), общество этиловый спирт (коньячный спирт, коньячный дистиллят) не производило и не закупало, приемку этилового спирта не осуществляло. Вновь построенные, не введенные спорные помещения спиртоприемного отделения и спиртохранилища в производственном процессе общества не задействованы, хранение коньячных дистиллятов в этих помещениях не осуществляется.

Доводы заявителя о том, что массовый расходомер Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000 (в составе измерительной системы "БАЗИС-2006М"), предназначенный для учета закупаемого, поступающего на завод коньячного спирта (дистиллята), установлен в купажном цехе, а не спиртоприемном отделении, в ходе судебного разбирательства не подтвердились и отклонены судом по вышеприведенным основаниям. Кроме того, указанная измерительная система (расходомер, предназначенный для учета закупаемого коньячного дистиллята) обществом не использовалась, поскольку закупка, приемка коньячного дистиллята не осуществлялась.

В правоустанавливающих документах на помещения спиртохранилища и спиртоприемного отделения, представленных обществом на момент проверки указан адрес их местонахождения: 

<

...>. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявлял, что работниками Росреестра была допущена ошибка при указании адреса, которая в последующем исправлена по заявлению общества от 08.08.2016 №196. В то же время доказательства направления (вручения) регистрирующему органу заявления от 08.08.2016 №196 об исправлении ошибки в адресе объекта, заинтересованным лицом суду не представлены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2016 №RU05-043-46-2016, на который ссылается представитель общества, в ходе проверки должностным лицам управления не представлен. А из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.10.2016, в котором указан адрес местонахождения спорных помещений (

<

...>), следует, что указанная ошибка в адресе объекта исправлена после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от  08.09.2016.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства (несовпадение на момент проверки адреса нахождения новых помещений спиртохранилища и спиртоприемного отделения с указанным в лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности) сами по себе не свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований при производстве и обороте алкогольной продукции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные помещения обществом для осуществления лицензируемой деятельности не использовались.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют действия лицензиата по производству и (или) обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Нахождение на территории общества вновь построенных помещений спиртоприемного отделения и спиртохранилища, а также установка измерительной системы "БАЗИС-2006М" (шкафа УСПД) в купажном цехе (при наличии установленного и опломбированного расходомера Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000 в спиртоприемном отделении), сами по себе не свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований при производстве алкогольной продукции, поскольку указанные помещения и оборудование в процессе производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 2015 года и на момент проведения проверки обществом не использовалось, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей заявителя и заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие факта использования обществом спорных помещений и оборудования (измерительной системы "БАЗИС-2006М", расходомера Promass 80F-50-AD2SAABAA8AA, зав. №96000902000, предназначенного для учета закупаемого спирта, вновь построенных спиртохранилища и спиртоприемного отделения), суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО ВКЗ "Кизляр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу №А20-4686/2014, Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу №А40-187946/2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностным лицом управления 08.09.2016 в ходе проведения проверки. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 08.09.2017. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО ВКЗ «Кизляр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ следует отказать, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, меры обеспечения в виде ареста товаров или иных вещей в отношении общества не применялась. В связи с этим вопрос об изъятия алкогольной продукции, орудий, предметов административного правонарушения, в рамках данного дела судом не рассматривается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова