АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-19577/2024

04 сентября 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Администрация городского округа Тольятти

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рынок-Агро"

о взыскании 119 224 руб. 88 коп., в том числе: задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 23 881 руб. 46 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" о взыскании 119 224 руб. 88 коп., в том числе: задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 23 881 руб. 46 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на иск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворить их частично.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик представили заявления о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.08.2024 иск удовлетворен частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2024.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка № 3795 от 25.04.2018г. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее маг. «Новинка», общей площадью 2071кв.м., с разрешенным использованием для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

ООО УК «Рынок-Агро» образовалось путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рынок-Агро». С ООО УК «Рынок-Агро» было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2009г.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды (в ред. доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей   в   сроки,   установленные  условием   договора,   арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. по делу № А55-22199/2020 ответчик обязан освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 2133/5.1 от 15.04.2024 г. о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование добровольно исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Ответчик указывает на то, что истец при расчете арендной платы неверно применяет площадь участка - 2071 кв.м., необходимо применять площадь равную 900 кв.м., так как часть земельного участка была освобождена по решению суда по делу № A55-29609/2016.

Однако согласно представленной выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-139920665 от 23.05.2024 (л.д. 14) на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634 площадь участка составляет 2071 кв.м.

Кроме того, согласно представленным сведениям Роскадастра от 10.07.2023 г. № 2023-Исх/Эл/3405 площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:634 изменена 06.12.2010 г. с декларируемой - 1883 кв.м. на уточненную по результатам межевания на 2071 кв.м. (л.д. 9).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-29609/2016 не может быть применена к данному спору, так как земельный участок по договору аренды № 1735 от 24.05.2000 г. не был предметом рассмотрения в деле № А55-29609/2016.

Данные выводы так же были отражены в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022г. по делу № A55-22199/2020, в соответствии с которым обязали ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером63:09:0101150:634.

Также ответчик считает, что при расчете арендной платы должен применяться Кв - «торговые центры».

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (4.2) понимается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 (Банковская и страховая деятельность), 4.6 (Общественное питание), 4.8 - 4.8.2 (Развлечение; Развлекательные мероприятия; Проведение азартных игр); а также размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Соответственно Кв - торговые центры к данному участку не применим.

В договоре аренды и в выписке из ЕГРН на земельный участок разрешенное использование участка установлено - мини-рынок. Использование ответчиком земельного участка под рынок подтверждается судебными актами по делу № A55-22199/2020.Соответственно, Администрация городского округа Тольятти правомерно при расчете арендной платы применила Кв - рынки.

Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп. правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 23 881 руб. 46 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составит сумму в размере 6 876 руб. 69 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 6 876 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рынок-Агро" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 95 343 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 6 876 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета 3924 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1