ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5719/2021

Дело № А40-179696/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу                               №А40-179696/20 (72-1198)

по заявлению ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ООО «Профкадастр»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.11.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.01.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО6 по дов. от 19.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, заинтересованное лицо) № 77/20-67737 от 05.07.2020 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Профкадастр» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между городом Москва в лице Московского земельного комитета (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Тушинский машиностроительный завод» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № М-08-007044 от 22.10.1996 года, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. Участок предоставлен для целей эксплуатации производственных корпусов.

Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996 года, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7. Согласно кадастровой выписки на земельный участок от 05.10.2012 года № 77/501/12-78694 характерные точки границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной, требуется уточнение границ земельного участка при проведении кадастровых работ, граница земельного участка пересекается с границами смежных участков.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ОАО «ТМЗ» заключило договор с ООО «Профкадастр» № 4/2012 от 12.10.2012 года (в редакции доп. соглашения № 2 от 07.10.2013 года) на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка.

В рамках исполнения договора № 4/2012 от 12.10.2012 года ООО «Профкадастр» подготовило межевой план, который был согласован с арендаторами смежных земельных участков, границы которых определены с точностью ниже нормативной, и которые находятся в неразграниченной государственной собственности.

После согласования межевого плана с арендаторами смежных земельных участков ОАО «ТМЗ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» с приложением всех необходимых документов, в том числе межевого плана, что подтверждается выпиской из электронного журнала№ 33-5- 24652/14-(0)-0 от 25.08.2014 года.

Департамент городского имущества города Москвы согласовал подготовленный в соответствии с действующим законодательством межевой план, на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, что подтверждается оттиском печати и подписью уполномоченного лица в акте согласования границ, сопроводительным письмом № 33-5-24652/14-(0)-1 от 04.09.2014 года, за подписью начальника Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав ФИО7.

22.10.2014 года ОАО «ТМЗ» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 77-0-1-22/3003/2014-32335.

12.12.2014 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве вынес решение                  № 77/601/14-172851 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости, в том числе, послужило отсутствие в межевом плане согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с правообладателем (собственником) смежного земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:37 - Департаментом городского имущества города Москвы.

Учитывая, что границы уточняемого земельного участка (в замкнутом контуре) Департаментом городского имущества города Москвы были согласованы, кадастровый инженер, сотрудник ООО «Профкадастр», внес изменение в акт согласования границ земельного участка в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:37 в лист согласования.

Из материалов дела следует, что после внесения соответствующих изменений, ОАО «ТМЗ» повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» с приложением всех необходимых документов. В сопроводительном письме от 02.02.2015 года, приложенном к заявлению, ОАО «ТМЗ» указывает на наличие согласования границ земельного участка Департаментом и просит Департамент городского имущества города Москвы согласовать все те же уточненные границы земельного участка уже в качестве правообладателя смежных земельных участков.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 33-5-4263/15-(0)-1 от 24.02.2015г. отказал ОАО «ТМЗ» в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что местоположение границ земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-97465/2015 года были удовлетворены  исковые требования ОАО «ТМЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного участка.

ФГБУ ФКП Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу              №А40- 97465/2015 суд разъяснил решение в части установленных границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и указал координаты характерных точек земельного участка.

Характерные точки земельного участка, указанные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу А40-97465/2015 полностью совпадают с характерными точками земельного участка, которые ОАО «Тушинский машиностроительный завод» просит обязать ответчика внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в рамках рассмотрения настоящего дела.

22.03.2019 ОАО «ТМЗ» обратилось в Управление Росреестра по Москве через МФЦ района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 77-0-1-71/3139/2019-199, с приложением межевого плана, оптического компакт-диска, размер файла:47 МБ; доверенности от 01.02.2019, копия; определения от 20.10.2016 о разъяснении решения суда по делу № А40-97465/2015; решение от 14.09.2015 по делу № А40-97465/2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи документов, представленных для оказания государственных услуг, от 22.03.2019.

10.04.2019 заявителем по почте получено уведомление о возврате документов без рассмотрения от 29.03.2019 № 77-0-1- 71/3139/2019-199 на основании п.1 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине того, что представленный межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Решение Управления Росреестра по Москве о возврате документов без рассмотрения было обжаловано ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-174951/19, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по г. Москве в качестве ответчика, ДГИ в качестве третьего лица, ООО «Профкадастр» в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-174951/19 решение Управления Росреестра по Москве о возврате документов без рассмотрения, признано незаконным, Органу предписано устранить допущенные нарушения путем рассмотрения представленных документов.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 174951/19 ответчик произвел рассмотрение представленных 22.03.2019 ОАО «Тушинский машиностроительный завод» документов и решением от 05.07.2020 № 77/20-67737 (далее - Оспариваемое решение) отказал ОАО «ТМЗ» в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, сославшись на то, что представленный межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, объект с кадастровым номером 77:08:0005003:1018 не найден в БД среди актуальных сведений; отсутствие в БД данных точки границы земельного участка, кадастровый номер 77:08:0005003:33 с координатами х=-3431.37 у=19609.94. Представленные документы не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования и подпадают под действие п. 1 ст. 25 Закона, подлежат возврату без рассмотрения.

Оспариваемое решение получено ОАО «ТМЗ» 15.09.2020, письмом от 11.09.2020 исх.№ 216682/2020@., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если:

1)такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2)такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3)информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4)в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

5)заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, и подпадают под действие п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:7, которая содержит документы, которые были представлены заявителем 22.03.2019, рассмотрены ответчиком и на основании которых было принято Оспариваемое решение, в том числе межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 от 05.02.2016 в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии формата представляемых заявителем регистрирующему органу документов формату, установленному органом нормативно-правового регулирования был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-174951/19.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что объект с кадастровым номером 77:08:0005003:1081 не найден в БД среди актуальных сведений, а также довод об отсутствии в БД точки с координатами х=-3431.37 у=19609.94, поскольку  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97465/2015 от 14.09.2015 года, которое вступило в законную силу 23.12.2015 установлено, что межевой план земельного участка был проверен органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, и единственной причиной отказа в кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:7 являлось отсутствие в межевом плане согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с правообладателем (собственником) смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:37 - ДГИ г. Москвы, иных оснований в решении филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 12.12.2014 не указано.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением суда по делу № А40 - 97465/2015 от 14.09.2015 года установлено, что на момент обращения в 2014 году в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 орган кадастрового учета не выявил в представленном ОАО «ТМЗ» межевом плане несоответствий требованиям действующего законодательства.

Требование ответчика по оформлению межевого плана земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, которые действуют на дату подачи документов на государственный кадастровый учет, а не на дату подготовки межевого плана, незаконным, т.к. ст. 25 Закона о регистрации не содержит указанных требований.

При принятии решения судом учитывается, что с даты подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 нормативно¬правовые акты, регламентирующие оформления межевого плана, неоднократно изменялись.

В период действия договора на проведение кадастровых работ Требования были изменены Приказами Минэкономразвития России от 25.02.2014 года № 89, от 22.12.2014 года № 822, от 12.11.2015 года № 842, то есть требования к оформлению межевого плана менялось трижды в процессе согласований и доработок межевого плана.

Межевой план от 20.10.2014 был доработан кадастровым инженером после вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 -97465/2015, в редакции от 05.02.2016 и соответствует требованиями, установленным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», а также Приказу Росреестра от 13.12.2011 № П/501.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 97465/2015, дело принято к производству судом 10.06.2015.

Границы земельного участка были установлены и описаны в составе межевого плана земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, которые действовали на дату принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы иска об установлении границ земельного участка. Следовательно, нормативно¬правовые акты, регулирующие требования к подготовке и оформлению межевого плана, вступившие в силу после 10.06.2015 не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-97465/2015 от 14.09.2015.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не вправе вносить изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

В соответствии с п. 5) ч. 2 ст. ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В качестве основания для принятия Оспариваемого решения орган кадастрового учета указывает положения ст. 25 Закона о регистрации. Однако, указанная норма права не содержит оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации является не устранение в срок, указанный в решении о приостановлении кадастрового учета, препятствий к осуществлению кадастрового учета.

Основания для приостановления кадастрового учета содержатся в ст. 26 Закона о регистрации. Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве ответчика на заявление, нет указания на положения ст. 26 Закона о регистрации, на основании которых кадастровый учет мог бы быть приостановлен.

Решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:7, в нарушение ст. 29 Закона о недвижимости не принималось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленный ответчиком межевой план земельного участка суд первой инстанции не нашел подтверждения того, что он содержит информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1018, следовательно, отсутствие информации об указанном объекте в БД не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу                                      №А40-179696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО8

СудьиС.ФИО9

ФИО2