АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14544/2022

Дело № А12-2310/2021

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2021 № 17-60/Д,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 

по делу № А12-2310/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 50 889, 89 руб. по договору №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в сумме 111 582, 74 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 874 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-2310/2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме           50 041,72 руб., неустойка за период с 07.03.2018 по 23.08.2021 - 133 040,91 руб., и неустойка, начисленная на сумму 90 984,94 руб., за период с 24.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 874 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела, решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022  по делу № А12-2310/2021, с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору, начисленная за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 в сумме  85 888,11 руб. (в связи с неоплатой стоимости услуг на сумму 50 041,72 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Выбор» взысканы судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции изменено, и с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленная за период с 07.03.2018 по 24.11.2021 в сумме 78 547,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 648,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в снижении договорной неустойки, а также указывая на то, что суды не  учли просрочку исполнения обязательств истцом относительно срока,  определенного условиями договора, ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  в части размера присужденной неустойки изменить, снизив ее до 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец  просит обжалуемые судебные акты  в части взыскания неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты в обжалуемой части приняты при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии с положением статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статья 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7761 -12-14/Прив от 11.02.2015 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки гаража, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 57 со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 (кВ) (далее - технологическое присоединение), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов элекроэнергетики), а заявитель обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями (приложение №1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, в частности, обязательства сетевой организации – пунктами 2.1.1.-2.1.4 данного договора, обязательства заявителя - пунктами 2.3.1.-2.3.10 договора.

Разделом 3 договора установлены условия внесения заявителем платы за технологическое присоединение и порядок расчетов. 

Плата за технологическое присоединение по договору (стоимость услуг) составляет - 90 984,94 руб., в том числе НДС (18%) - 13 879,06 руб. 

Размер платы за технологическое присоединение утвержден в соответствии с Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 года № 60/9 (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.2.-3.5. договора заявитель перечисляет на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» аванс в размере 15 % от стоимости услуг по настоящему договору - 13 647,74 руб., включая НДС (18%) - 2 081,86 руб., в течение 15 дней с даты заключения договора; также, аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору - 27 295,48 руб., включая НДС (18%) - 4 163,72 руб. не позднее 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; а также - аванс в размере 45 % от стоимости услуг по настоящему договору - 40 943,22 руб., включая НДС (18%) - 6 245,58 руб., в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

Оставшиеся 10% от стоимости услуг по настоящему договору - 9 098,50 руб., включая НДС (18%) - 1 387,90 руб., заявитель перечисляет в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств, указанных в разделе 3, на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанный в разделе 9 договора (п. 3.6. договора).

Как установили стороны в пункте 4.4. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 12 технических условий).

Согласно доводам истца, платежными поручениями № 43 от 18.02.2015, № 120 от 14.05.2015 на суммы 13 647,74 руб. и 27 295,48 руб. заявитель, соответственно, осуществил внесение первого и второго авансовых платежей по договору.

25.12.2017 сторонами подписан акт № 34 о выполнении технических

условий, 19.02.2018 - акт № 7761-12-14 об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Выбор» подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору (19.02.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как было указано ранее, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 в сумме  85 888,11 руб., исходил из того, что неустойка начислена истцом на общую стоимость услуг с учетом ставки НДС 20% (91 833,11 руб.), при том, что непогашенная задолженность составила сумму 50 041,72 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на остаток долга - 50 041,72 руб.

Относительно определения срока начисления неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление Правительства РФ  № 497), пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), исходил из того, что начиная с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия моратория финансовые санкции (в  том числе пени), не начисляются.

Таким образом,  как указал суд первой инстанции, по настоящему делу  неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

И учитывая, что 19.02.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7761 -12-14, а в соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен 06.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции было отказано ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательства наличия оснований для освобождения ООО «Выбор» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательства в порядке главы 34 АПК РФ, установив, что сумма долга – 50 889, 89 руб. погашена ответчиком 24.11.2021 по платежному поручению № 139 (т.3 л.д. 112), руководствуясь положениями статей 1, 333, 401 ГК РФ, позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О,  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 17), пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7),  пришел к выводу о правомерности начисленной неустойки за период с 07.03.2018 по 24.11.2022,  которая   составляет  сумму 73 547,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также  пришел к  выводу, что ответчиком не представлены доказательства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательства наличия оснований,  предусмотренных статьей 401 ГК РФ,  для освобождения ООО «Выбор» от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает данный вывод суда апелляционной инстанции, указывая на обязанность суда по уменьшению размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств ответчиком.

Суд округа считает, что данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежит отклонению.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела  не представлены  доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе  указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационных жалоб, в связи с чем доводы заявителя о неприменении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. 

Наличие оснований для освобождения ООО «Выбор» от указанной ответственности, в том числе,  вследствие неправомерного поведения истца (на что указывает ответчик), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на  законность обжалуемого постановления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-2310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков