АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-59/2021

29 апреля 2022года

г. Махачкала

 

        Мотивированное решение решения изготовлено 29 апреля 2022 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -              генерального директора ФИО2 (паспорт), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность), третьего лица - ФИО4 (доверенность),                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным решения УФАС России по РД  от 26.11.2020 РНП - 05-120/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2020 РНП-05-120/2020 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГБУ РД «Учебно-спортивная база им.А.Алиева».

      Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, прост суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

     Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям. 

     Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  просят суд в удовлетворении требований заявителя  отказать.         

     Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что 30.07.2020  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 №0103200008420002683-3 ГБУ РД «Учебно-спортивная база им.Али Алиева» (заказчик, учреждение) и победитель аукциона ООО «Разидеш» (поставщик) заключили государственный контракт №1.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений  учреждения  в соответствии с документацией заказчика по адресу: РД, г.Избербаш. квартал головная нефтекачка. Стоимость работ по контракту составляет 2343930 рублей.

       Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта (пункт 3.1 контракта).  Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.4  раздела 3 контракта).

       В письме от 05.10.2020 №49 заказчик уведомлением от 05.10.2020 №49 сообщил обществу о намерении расторгнуть контракт в одностороннем  порядке. Аналогичного содержания и уведомление учреждения от 29.09.2020 №47.                                                           

       В Управление ФАС России по РД 19.11.2020 (вх.№12682) зарегистрировано  обращение  ГБУ РД «Учебно-спортивная база им.А.Алиева» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по госконтракту от 30.07.2020 №1.2020.  

      Уведомлением от 24.11.2020, направленным заказчику, обществу, управление  рассмотрение  обращения учреждения назначило на 15 час.30 мин.26.11.2020.

      26.11.2020 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (извещение №0103200008420002683)  управление приняло решение №РНП-05-120 о включении представленных учреждением в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

       Не согласившись с решением  управления от 09.09.2016 №РНП-005/06/104/2423/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.             

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

      Оспоренное решение управлением принято 26.11.2020. С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 12.01.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 09.09.2020 №РНП-005/06/104/2423/2020 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

       Из обращения учреждения от 19.11.2020 (вх.№2682), поступившего в управление,  следует, что по контракту от 30.07.2020 №1.2020 на капитальный ремонт бюджетного государственного бюджетного учреждения работы должны быть выполнены в течение                 60 календарных дней  с момента подписания контракта, то есть до 29.09.2020. Несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания заказчика о необходимости соблюдения графика работ по контракту меры со стороны подрядчика не были приняты. В качестве доказательства  о нарушении срока начала и окончания выполнения работ и нарушения раздела 3 «Сроки выполнения работ» заказчик ссылается на то, что велись протоколы на протяжении последних 2 месяцев о ходе исполнения работ.         

        Решением от 26.11.2020 №РНП-05-120 антимонопольный орган включил представленные  учреждением сведения в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, сославшись на то, что  общество не представил документов, свидетельствующих о возникновении  обязательств, препятствовавших исполнению контракта в срок

       Указанное решение управлением мотивировано следующим: срок исполнения  госконтракта №1.2020 с 30.07.2020 до 29.09.2020. Исходя из обращения заказчика, общество не приступило к выполнению работ по контракту. Нарушения условий контракта подтверждаются результатами экспертиз, проведенных заказчиком своими силами (протоколы от04.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 и другими. 05.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие                    о возникновении обязательств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

       В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                     с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

       Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.  В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).

       В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», (действовавших в спорный период)  (далее - Правила №1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

        Согласно пункту 8 Правил  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

        Уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

         Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

        В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 9 Правил   заказчик (учреждение) направило в управление информацию об обществе  для включения             в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, что в срок по контракту                        от 30.07.2020 свои обязательства общество  не исполнило. 

       Принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков, управление приняло во внимание неисполнение в срок обязательств по контракту, мотивировав эсвое решение тем, что в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок после принятия заказчиком и вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта обществом              не были предприняты действия по исполнению своих обязательств по контракту и что учреждение не представило каких-либо доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

        По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

     Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

        Как видно из материалов дела, антимонопольный орган принял оспоренное решение от 26.11.2020 №РНП-05-120 о включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании зарегистрированного в управлении  19.11.2020 вх.№12682 уведомления от 05.10.2020 №49, озаглавленного как уведомление                  о расторжении контракта  в одностороннем порядке.

      Однако в данном уведомлении заказчик уведомляет подрядчика (общество)                              о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, но не усматривается из уведомления о принятии  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 17.03.2021 по делу №А15-3918/2020, также установлено, что  учреждение  направило обществу уведомление от 05.10.2020 №49 о расторжении контракта для соблюдения порядка, предусмотренного как статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и статьей 452 Гражданского кодекса. С учетом пояснений представителя ответчика и заявленных учреждением исковых требований о расторжении государственного контракта от 30.07.2020 №1.2020, которые рассматриваются по делу №А15-4157/2020, суд приходит к выводу о том, что уведомление ГБУ РД «Учебно-спортивная база им. А.Алиева» от 05.10.2020 №49 о расторжении контракта в одностороннем порядке не является односторонней сделкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление само по себе не влечет каких-либо юридических последствий.

      Как следует из указанного решения суда по делу №А15-3918/2020 (стр.4), представитель учреждения также поясняет, что уведомлением от 05.10.2020 №49 о расторжении контракта в одностороннем порядке учреждение сообщило обществу о том, что учреждение намерено расторгнуть  госконтракт от 30.07.2020 №1.2020. Данное уведомление является  досудебным обращением к подрядчику с требованием расторгнуть контракт.

      Фактически заказчиком о расторжении контракта заказчиком было принято 19.03.2021 №21, то есть после принятия управлением оспоренного решения.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком  в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системой на день принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 26.11.2020 №РНП-05-120 отсутствовало принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

      Общество в своих дополнениях, пояснениях заявляет, что заказчик, не расторгнув контракт от 30.07.2020 №1.2020, препятствовал  ему исполнять незавершенные обязательства по контракту. И в подтверждении своих доводов представил диск с аудиозаписью (судом прослушана в  судебном заседании данная запись), на котором запечатлен разговор  генерального директора общества ФИО2 и  директора  учреждения ФИО5, где последний говорит: «Ты пока делай работу так, как я хочу, проведи систему отопления  после этого продолжай работать…».

      А в письме от 25.09.2020, адресованном  заказчику (вручено 03.10.2020),  общество сообщает, что работы  не представляется возможным выполнить должным образом в соответствии с локальной сметой, приложенной к контракту. В документации отсутствуют проектная документация и схемы прохождения коммуникаций, указанные работы  необходимо выполнить в первую очередь, а затем – другие отделочные работы.

       Из показаний ФИО6, работающего  в обществе в качестве маляра, допрошенного в качестве свидетеля 10.06.2021, следует, что   в первый раз, когда пришла работать на объект заказчика, не смогли работать, так как вахтер учреждения сказала, что нет ключей, они у директора учреждения Магомеда.  Через неделю, когда пришли на этот же объект, им дали ключи от помещений, мужчины работали. Директор базы Магомед то разрешал им работать, то нет.           

     Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

        Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом  этого сделано не было.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым общество не смогло в срок исполнить свои обязательства по контракту. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении  общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  общества. Включение сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения. 

      Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. 

       Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

        Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания  его уклонившимся от  исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

       При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

       Следует признать незаконным решение управления от 26.11.2020 №РНП -05-120                        о включении представленных учреждением сведений в отношении   общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

       Обществом при подаче заявления по платежному поручению от 10.01.2021 №1 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

       Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

       В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

      Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  учреждением.

       С управления следует взыскать в пользу  заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.  

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД  от 26.11.2020 №РНП -05-120 о включении представленных ГБУ РД «Учебно-спортивная база им.Али Алиева» сведений в отношении ООО «Разидеш» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

       Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» судебные расходы по госпошлине по заявлению                 3000(три тысячи) рублей.

       Выдать исполнительный лист.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                         З.Т.Тагирова