АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6249/2025

06 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания»,

заинтересованные лица:

1.Начальник Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО1;

2.Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу;

3.Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу;

4.ФИО2,

об отмене постановления № 72300007/25 от 11.03.2025 и прекращении производства по административному делу,

при участии:  

от ООО  «Агропромышленная  компания» - директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 17.07.2022,

ФИО2 лично, паспорт обозревался,  

от МТУ Ространснадзор по ПФО - ФИО4 по доверенности от 13.11.2024, ФИО5 по доверенности от 21.02.2025, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания» (далее – заявитель, ООО «Агропромышленная  компания») с заявлением об отмене постановления Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее ? административный орган, территориальный отдел) №72300007/25 от 11.03.2025 и прекращении производства по административному делу. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – протокола об административном правонарушении 64 № 072300009/25 от 21.02.2025, актов постоянного рейда № 109 от 07.11.2024 и № 110 от 19.11.2024, которое поддержано.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил его, признав процессуально необоснованным. Заявление о фальсификации доказательств не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств и не имеет соответствующего процессуального обоснования.

Представители заявителя и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 и 19.11.2024 на основании решения от 28.10.2024 № 52.06-06/2024-10, административным органом проведены постоянные рейды судоходных и портовых гидротехнических сооружений и деятельность по их эксплуатации, в ходе которых установлено, что ООО «Агропромышленная  компания» допущены нарушения требований, установленных пунктами 420, 497, 457, 443, 447, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623.

По результатам проведенных рейдов административным органом составлены акты постоянного рейда от 07.11.2024 № 109, от 19.11.2024 № 110 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2025 № 072300009/25 о наличии в действиях ООО «Агропромышленная  компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.03.2025 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 072300007/25, в соответствии с которым ООО «Агропромышленная  компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец. 

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом по результатам проведения постоянного рейда  составлены акты постоянного рейда от 07.11.2024 № 109, от 19.11.2024 № 110, в которых отражено, что ООО «Агропромышленная компания» допущены нарушения требований, установленных пунктами 420, 497, 457, 443, 447, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623. 

В оспариваемом постановлении указано, что 11.03.2025 административным органом рассматривается дело об административном правонарушении, возбужденное  07 и 19 11.2024, при этом не отражены дата и время совершения административного правонарушения.

Более того, в постановлении от 11.03.2025 № 072300007/25 о назначении административного наказания, направленном в адрес заявителя, отражено: «Я начальник Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО Пригаров Р.В.». При этом: «Подпись должностного лица, вынесшего постановления ФИО6.».

В постановлении от 11.03.2025 № 072300007/25 о назначении административного наказания, представленном в материалы дела, отражено: «Я главный государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6.». «Подпись должностного лица, вынесшего постановления ФИО6.».

Вместе с тем, в материалы дела административным органом представлено определение об исправлении опечатки от июня 2025 г., которым определено: исправить следующие опечатки в постановлении № 072300007/25 от 11.03.2025, вынесенного в отношении ООО «Агропромышленная компания». В начале постановления фразу «Я начальник Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО Пригаров Р.В.» изменить на фразу «Я главный государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6.».

Суд критически относится к данному определению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно акту постоянного рейда № 109 от 07.11.2024, рейд проводился на основании решения от 28.10.2024 № 52.06-06/2024-10, с 07.11.2024 13 час. 53 мин. по 07.11.2024 по 14 час. 22 мин., с совершением следующих контрольных (надзорных) действий: фото и видео фиксация.

Согласно акту постоянного рейда № 110 от 19.11.2024, рейд проводился на основании решения от 28.10.2024 № 52.06-06/2024-10, с 19.11.2024 13 час. 53 мин. по 19.11.2024 по 14 час. 20 мин., с совершением следующих контрольных (надзорных) действий: фото и видео фиксация.

Вместе с тем, решение о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-10 от 28.10.2024 территориальным органом в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2025 серия 64 №072300009/25 указано, что административное правонарушение совершено 07.11.2024 и 19.11.2024, время не указано.

Из протокола серия 64 № 072300009/25 об административном правонарушении  от 11.02.2025 усматривается, что к протоколу в качестве доказательств прилагаются:

1.Акт постоянного рейда № 109 и 110.

2.Фото видео материалы.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы фото видео материалы (поскольку в представленных территориальным отделом 30.07.2025 материалах дела об административном правонарушении фото видео материалы отсутствовали).

В судебном заседании 25.09.2025, в присутствии представителя административного органа и ФИО2, судом обозревались представленные видео материалы, установлено, что на DVD-дисках отсутствует запись. Фотоматериалы также не представлены.

В связи с этим, установить дату и время проведения административным органом постоянного рейда и выявления события вмененного в вину заявителю правонарушения, из представленных в материалы дела доказательств объективно не представляется возможным.

В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом административного органа не составлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. 

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки. 

Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае установлено, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственными инспектором ФИО1 (с учетом постановления от 11.03.2025 № 072300007/25, направленного в адрес заявителя), что является нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. 

Судом учтено, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), постоянный рейд не указан. 

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ. 

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу. 

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в ч. 8 ст. 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета запрета, установленного ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А70-6389/2024, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004.

Допущенные административным органом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае, существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).

Установленное судом процессуальное нарушение, допущенное административным органом, не может быть устранено на стадии судебного обжалования принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону. 

Учитывая изложенное, вопрос о наличии в деянии Общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое было рассмотрено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 072300007/25 от 11.03.2025 о привлечении ООО «Агропромышленная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене независимо от наличия в деянии вмененного в вину состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 072300007/25 от 11.03.2025 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                        А.И. Михайлова